Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/172 esas sayılı kararı kesinleşmediğinden, Hukuk mahkemesince yapılan yargılamada delillerin toplanması ve bilirkişi incelemelerinin yapılmamış olması, yıkılan meskenin yerine Toki tarafından yeni yapılan binalardan davacıya yeni mesken tahsisi söz konusu olduğundan müvekkilimizin emekli maaşına haciz konulamayacağından mahkemece verilen 26.10.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, deprem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, deprem nedeniyle zarar gören taşınmaz için davacının kira kaybı ve hasar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası ile birlikte istenen ihtiyati haciz / ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de İDM'nde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinafta dinlenemeyeceği ve yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. (I) Eldeki davada, davacıya ait taşınmazın davalı yapı denetim firması ve yetkilileri, fenni mesul, müteahhit ve proje sorumlularının binalarının ayıplı olarak yapıldığı ve deprem nedeniyle zarar gördüğü iddiasıyla ayıplı imalat nedeniyle maddi- manevi tazminat davası açılmıştır....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, deprem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle istemin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince resen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle ve istinaf başvurusunda bulunanın sıfatı ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
Ancak, binanın deprem sonrası ağır hasarlanması nedeniyle yıkılması üzerine bedensel bir zarar oluşmadığı, davacı tarafın iddiası, ihtiyati hacze dayanak gösterdiği deliller, davacıların alacağının varlığı ve miktarı dayandığı delil ve belgelerin toplanması suretiyle ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle belirleneceğinden, davacının alacağı bakımından bu aşamada yaklaşık ispatı gösterecek nitelikte delil bulunmadığından; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteğinin İİK.un 257 ve devamı maddeleri uyarınca yasal koşulları gerçekleşmediğinden, reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/119 Esas sayılı dosyasının 21/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir/ihtiyadi tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı Bornova Çolakoğlu ... Ltd. Şti. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın istinaf talebinin reddi ile usul ve esasa uygun İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/119 Esas ve 23.05.2022 tarihli ihtiyadi tedbir/haciz talebinin reddi ara kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir. G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, deprem nedeniyle hasarlanan binaların yıkılmasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemli açılan davada istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin reddine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat yönünden kabulüne , manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiş , ihtiyati haciz kararının kabulüne yönelik itirazın reddi kararına karşı davalı T27 istinaf isteminde bulunmuşlardır. 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; Davalılar tarafından ayıplı olarak yapılan ve deprem nedeniyle zarar gören müvekkiline ait taşınmazın bulunduğu apartman hakkında yıkım kararı verilmesi nedeniyle müvekkilinin zararının tazmini amacıyla davalılar adına kayıtlı taşınır taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
Aktif bir deprem kuşağı üzerinde bulunan ülkemizin bir deprem riskiyle karşı karşıya olması nedeniyle meydana gelecek depremlerde büyük zararların oluşacağı kuşkusuzdur.Özel sigorta şirketlerinin mevcut durumları itibariyle ülke çapında kapsamlı bir programı yürütebilecek mali güçten yoksun bulunmaları nedeniyle deprem riskinin yüksek olduğu bölgelerde teminat vermekten kaçınabilecekleri, toplumda sigorta bilincinin yeterince yerleşmemesi, sadece deprem riski yüksek olan bölgelerde yaşayanların sigorta yaptırması, ihtiyari deprem sigortası olmasına karşın toplam konutların çok az bir kısmının sigortalandığı dikkate alındığında büyük afetlerden doğan finansman ihtiyacının karşılanması ve bunun toplumun geniş bir kesiminin katılımını sağlayarak yapılabilmesi için kamu destekli veya doğrudan kamu kurumu şeklinde yeni bir yapılanmaya gidilmesinin zorunluluğu ortaya çıkmaktadır....
Ancak; 587 sayılı KHK kapsamında zorunlu deprem sigortasını yaptırmakla yükümlü olan davacının, DASK limitini aşan zararından davalının sorumlu olacağı konusunda bilgilendirilmemesi nedeniyle, davalının düzenlediği poliçedeki deprem teminatını talep etme hakkını kazanamayacağı; mevzuat gereği yükümlü olduğu zorunlu deprem sigortasını yaptırmayan davacının ancak zorunlu deprem sigortası teminat limitini aşan zararından davalının sorumlu tutulabileceği hususları gözetilmeden ve gerekli araştırmalar yapılmadan karar verilmesi, eksik inceleme mahiyetindedir....
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, deprem nedeniyle manevi tazminat davası ile birlikte istenen ve kabul edilen ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır. İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda özetlenen 02/11/2021 tarihli ara kararı ile davacıların ihtiyati haciz talebini kabulüne karar verilmiş davalılardan Selman Dilaver, Tamer ve Alican vekillerinin itirazları üzerine İDM'nce 20/01/2022 günü duruşmalı yapılan inceleme sonucunda özetle; davalı Selman Dilaver Erdönmez ile Alican Alpgündüz'ün yönetici olarak deprem sırasında evin yıkılmasında bu kişilerin kusurlu bulunduğuna dair yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle itirazın kabulüne, davalı Tamer Peker bakımından proje müellifi olarak yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Ne var ki, binanın deprem sonrası ağır hasarlanması nedeniyle yıkılması üzerine bedensel bir zarar oluşmadığı, davacı tarafın iddiası, ihtiyati hacze dayanak gösterdiği deliller, davacıların alacağının varlığı ve miktarı dayandığı delil ve belgelerin toplanması suretiyle ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılması sonucu belirleneceğinden, davacının alacağı bakımından bu aşamada yaklaşık ispatı gösterecek nitelikte delil bulunmadığından; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteğinin İİK.un 257 ve devamı maddeleri uyarınca yasal koşulları gerçekleşmediğinden, reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür....
