Mahkemece, davanın "zorunlu deprem sigorta poliçesi" kapsamında uğranılan zararın tazminine yönelik olduğu, poliçe başlangıç tarihinin 27/10/2010 bitiş tarihinin ise 27/12/2011 tarihi olduğu, TTK'nın 1420. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, poliçe bitiş tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıldan fazla süre olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir....
Davalı yüklenici yanca inşa edilen binaların 2003 yılında meydana gelen deprem sonucu hasara uğraması nedeniyle idarece yaptırılan incelemelere göre yapının uyulması zorunlu fen ve teknik kurallara uygun olmadığı saptanmış, buna istinaden de hesaplanan onarım bedelinin tahsili talep edilmiştir.Mahkemece yargılama sırasında alınan ve hükme esas oluşturan 17.09.2010 günlü ikinci bilirkişi kurulu raporunda, yapılan deney sonuçları itibariyle özetle; binaların inşa edildiği zaman yürürlükte bulunan 1975 tarihli Deprem Yönetmeliği hükümlerine göre beton dayanımının düşük olduğu, etriye donatılarının yetersiz olup sıklaştırma bölgelerindeki donatıların iyi bağlanmaması nedeniyle beton dökümü sırasında yer değiştirdikleri tesbit edilmiştir. Yargılama sırasında alınan birinci bilirkişi raporu ise genelde gözleme ve bazı soyut değerlendirmelere dayalı olup, yetersiz ve denetime elverişli bulunmamakta, mevcut ihtilâfı çözecek nitelik de taşımamaktadır....
önce süregelen ve deprem ile arasında illiyet bağı bulunmayan hasarların sigorta poliçesinden karşılanmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının sigorta poliçesinde yer alan Deprem ve Yanardağı Püskürmesi teminatı ile Enkaz Kaldırma Teminatı kapsamında talepte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçede yer alan Deprem ve Yanardağı Püskürmesi teminatı ile Enkaz Kaldırma Teminatı kapsamında ödeme yapılması için sigortalı binada meydana gelen hasarların doğrudan deprem hadisesi nedeniyle meydana gelmesi gerektiğini, deprem tarihinden önce başkaca sebepler nedeniyle meydana gelen hasarların poliçe kapsamında müvekkili şirketten tazmininin hukuken mümkün olmadığını, gerek ekspertiz raporları, gerekse de 30.03.2020 tarihli teknik rapor ile de sabit olduğu üzere sigortalı binanın yapısal elemanlarında 26.09.2019 tarihli depremin doğrudan etkisiyle meydana gelmiş herhangi bir hasarın bulunmadığının kesin şekilde tespit olunduğunu, ekspertiz raporunun davaya konu hasarın sigorta poliçesi...
önce süregelen ve deprem ile arasında illiyet bağı bulunmayan hasarların sigorta poliçesinden karşılanmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının sigorta poliçesinde yer alan Deprem ve Yanardağı Püskürmesi teminatı ile Enkaz Kaldırma Teminatı kapsamında talepte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçede yer alan Deprem ve Yanardağı Püskürmesi teminatı ile Enkaz Kaldırma Teminatı kapsamında ödeme yapılması için sigortalı binada meydana gelen hasarların doğrudan deprem hadisesi nedeniyle meydana gelmesi gerektiğini, deprem tarihinden önce başkaca sebepler nedeniyle meydana gelen hasarların poliçe kapsamında müvekkili şirketten tazmininin hukuken mümkün olmadığını, gerek ekspertiz raporları, gerekse de 30.03.2020 tarihli teknik rapor ile de sabit olduğu üzere sigortalı binanın yapısal elemanlarında 26.09.2019 tarihli depremin doğrudan etkisiyle meydana gelmiş herhangi bir hasarın bulunmadığının kesin şekilde tespit olunduğunu, ekspertiz raporunun davaya konu hasarın sigorta poliçesi...
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile DASK'dan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, başvuru sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, deprem nedeniyle DASK poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre somut olayda, başvuru sahibine ait mesken olarak kullanılan bağımsız bölümün deprem sonucu ağır hasara uğraması neticesinde kullanılamaz hale geldiği ve yetkili makamlarca verilen yıkım kararı gereği yıkımının yapıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı taraf, davalı nezdinde zorunlu deprem sigorta poliçesiyle sigortalı olan konutunun deprem nedeniyle ağır hasar gördüğünü ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise, depremin doğrudan sebep olduğu zarar bedelinin eksperce belirlenmesi üzerine gerekli ödemeyi yaptığını savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, 27.10.2020 tarihli inşaat mühendisi bilirkişinin raporu benimsenerek, depremin doğrudan etkisiyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; davalının bu karara itirazı da İHH tarafından reddedilmiştir. Davacıya ait konutun deprem nedeniyle ağır hasar gördüğü, riskli yapı haline geldiği ve acil yıktırılacak bina olduğunun, AFAD ile Çevre Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından tespit edilip ilan edildiği; anılan bu karar gereği davacı konutunun yer aldığı binanın 19.02.2020'de yıkıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılması yasal olarak iyileştirme olup Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında değildir. Zorunlu deprem sigortası poliçeleri sigortalıların beyanlarına göre oluşturulmakta, poliçedeki teminat miktarı DASK'ın sorumluluğunun üst sınırını teşkil etmekte ve zararın meydana geldiği tarihteki serbest piyasa rayiç birim fiyatlarına göre hasar bedelinin (davacıya ait konutun yeniden yapım maliyetinin) belirlenmesi gerekmektedir. Sigorta poliçesindeki deprem rizikosunun amacı deprem nedeniyle meydana gelen hasarın yani riziko nedeniyle oluşan gerçek zararın giderilmesi olup, rizikonun yapının yapım eksikliğinden mi yoksa depremden mi meydana gelip gelmediği, zararın Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında bulunup bulunmadığının tesbiti gerekmektedir. Taraflar arasındaki ilişki her iki taraf için ticari iş niteliğinde olmadığından avans faizi talebi de yasaya aykırıdır....
meydana gelmiş, söz konusu deprem Van İl merkezinin yanı sıra Erciş İlçesi ve civar köylerde önemli hasara yol açmıştır....
Aynı yasanın 3. maddesinde, Doğal Afet Sigortaları Kurumu düzenlenmiş, maddede, bu kanuna göre sunulacak sigorta ve reasürans teminatlarının Bakanlık nezdinde kurulan kamu tüzel kişiliğe haiz Doğal Afet Sigortaları Kurumu tarafından verileceği, 7. maddede ise, kurum tarafından verilecek teminatlara yer verilmiş ve zorunlu deprem sigortası teminatının münhasıran Kurum tarafından verileceği belirtilmiştir. Yasanın üçüncü bölümünde Zorunlu Deprem Sigortası üst başlığı İle 10. maddede kapsam ve sigorta yapma zorunluluğu düzenlenmiş, düzenlemenin 1. fıkrasında, 23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı KMK kapsamındaki bağımsız bölümler, tapuya kayıtlı ve özel mülkiyete tabi taşınmazlar üzerinde mesken olarak inşa edilmiş binalar, bu binaların içinde yer alan ve ticarethane, büro ve benzeri amaçlarla kullanılan bağımsız bölümler ile doğal afetler nedeniyle Devlet tarafından yaptırılan veya sağlanan kredi ile yapılan meskenlerin zorunlu deprem sigortasına tabi olduğu belirtilmiştir....
Davalı vekili; müvekkilince alınan ilk ekspertiz raporunda taşıyıcıda (kolonda) meydana gelen hasarın malzemenin kalitesizliğinden ve binanın yaklaşık 20 yıllık bina oluşundan kaynaklandığını, hasarın deprem sebebiyle oluşmadığını, ikinci ekspertiz raporunda ise binada meydana gelen hasarların zeminin oturması nedeniyle oluştuğunu, davacıya deprem sebebiyle oluştuğuna karar verilen 6.535,00 TL hasar bedelinden 1.400,00 TL muafiyet tutarı düşülerek 16/01/2015 tarihinde 5.135,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, deprem nedeniyle davacının zararının 6.535,00 TL olduğu, davalı tarafça 5.135,00 TL ödendiği, davalının davacıya 1.400,00 TL ödemesi gerektiği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin 30.11.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu deprem sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir....
