ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... sigorta A.Ş. vekili; müvekkili şirket tarafından davacının konutuna ilişkin olarak muhtelif rizikolar içeren evim paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, deprem sonrasında yapılan başvuru üzerine yapılan incelemede davacının sigorta poliçesi kapsamında bir zararının bulunmadığının tespit edildiğini, davacının depremde hasar gören yapının hasar bedelini DASK kurumundan aldığını, müvekkilinin poliçe kapsamında deprem rizikosu nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda mahkemece özellikle taraflardan bilgi de alınarak dosyada bulunmayan tüm mimari ve uygulama projeleri ile geçici kabul tarihinden önce yapılmış ise tadilat projeleri davacı iş sahibine ibraz ettirilip, mahallinde keşif yapmak suretiyle inceleme yapan bilirkişi kurulundan, sözleşmenin yapıldığı 1992 yılında yürürlükte bulunan 1975 Deprem Yönetmeli'ği hükümlerini de göz önünde tutmak suretiyle davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaatın beton, cins, kalite mukavemeti ile etriye açıklık ve sıklaştırmaları ile etriyelerin, sözleşme ve projelerdeki değerlerde olup olmadığı, davalının sözleşme, eki projeler ve 1975 yılı Deprem Yönetmeliği hükümlerine göre işi eksik ve ayıplı yapıp yapmadığı, yapmış ise bunların 1975 yılı Deprem Yönetmeliği'ne göre güçlendirme masraflarının dava tarihindeki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, idare elemanları ... ve ...'...
Davaya konu meskenin bulunduğu binanın yapıldığı yılda yürürlükte bulunan deprem yönetmeliğine uygun olarak inşa edilip edilmediği hususu araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; sigorta poliçesindeki deprem rizikosunun amacı riziko yani deprem nedeniyle oluşan gerçek zararın giderilmesi olup rizikonun yapının yapım eksikliği nedeniyle mi yoksa deprem nedeniyle mi meydana geldiği, zararın Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacı tazminat taleplerine ilişkin olarak herhangi bir bilirkişi/uzman raporu sunmadığını, hal böyle iken; müvekkili kurum aleyhine tazminat hesaplaması yoluna gidilmesi durumunda dahi davaya konu dairede keşif yapılması gerektiğini, izah edilen nedenlerle; itiraz hususları dikkate alınarak poliçe ile teminat altına alınan taşınmaza ilişkin deprem nedeniyle ---- Bakanlığı ve Belediye tarafından düzenlenen hasar tespit raporları ile varsa yıkım kararları vs getirilip eksiklikler tamamlandıktan sonra, Üniversitelerin...
Derece deprem bölgesinde olduğunu, 1....
Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 15/09/2015 gün ve K-2015/İHK-1004 sayılı kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu dava konusu bağımsız bölümün zorunlu deprem sigortası poliçesi ile ... edildiğini, 24/05/2014 tarihinde ....'da meydana gelen deprem sonucunda taşınmazın ağır hasar gördüğünü, deprem sonrası .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait olan konutun Doğal Afet Kurumu nam ve hesabına sigorta sözleşmesi düzenlemeye yetkili sigorta şirketi olan davalı ...Ş tarafından Zorunlu Deprem Poliçesi İle sigortalandığını, anılan zorunlu deprem sigortası poliçe süresi 11/05/2011 tarihinde sona erdiğini, ancak davalı ... şirketince sigorta poliçesinin süresinin dolduğuna ve yenilenmesi gerektiğine dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ilgili KHK Zorunlu Deprem Sigortasına Dair Kanun Hükmünde Kararnameler ile davalı ... şirketinin sigorta poliçesinin yenilenmesi konusunda müvekkile bildirim yapmadığından kusurlu kabul edilmesi gerektiğini açıklayıp 37.177,53 TL maddi tazminatın 23/10...
Bu yetki kapsamda hazırlanarak, 18/03/2018 tarih ve 30364 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği'nin 1. maddesinde, bu Yönetmeliğin amacının, yeniden yapılacak, değiştirilecek, büyütülecek resmi ve özel tüm binaların ve bina türü yapıların tamamının veya bölümlerinin deprem etkisi altında tasarımı ve yapımı ile mevcut binaların deprem etkisi altındaki performanslarının değerlendirilmesi ve güçlendirilmesi için gerekli kuralları ve minimum koşulları belirlemek olduğu; 3. maddesinde de, deprem etkisi altında binaların tasarımı için bu Yönetmeliğin ekinde yer alan Esaslar'ın uygulanacağı kurala bağlanmıştır....
Bu nedenle günlük yaşamı büyük ölçüde etkileyen, kamu hizmetlerinin durmasına neden olan tabi afet nedeniyle dava açma süresi konusunda daha esnek davranılması ve bir haftalık gecikmenin doğal kabul edilmesi gerekeceğinden, temyiz isteminin kabulüyle Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi : Davacı adına yapılan tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan dava süre aşım yönünden reddedilmişse de, 1.10.1995 tarihinde Dinar'da olan deprem nedeniyle dava açma süresinin geçirildiği anlaşıldığından, davacının iradesi dışında ortaya çıkan bu durumun, bir hakkın kaybolmasına yol açması hakkaniyet kurallarına aykırı düşeceğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Binanın yapısal sorunları ve mevcut yönetmeliklere uymaması nedeni ile yıkılıp yapılmasının yasal olarak iyileştirme olup Zorunlu Deprem Sigortası kapsamında olmadığını, 8. Başvuranın talebine ilişkin sigorta kapsamı ve teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, 9. Sigortalının kasti olarak beyan yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 10. Vekalet ücretinin beşte birine karar verilmesi gerekmekte iken başvuran vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 11. Müvekkil Kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait, davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle meydana gelen hasar talebine ilişkindir. 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar talebinin eksper raporlarındaki tespitlere göre belirlendiğini, mevzuat gereği afet dönüşüm kapsamına alınarak yıkım kararı verilmiş binada oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen hasar arasında nedensellik ilişkisi olmadığını, bu nedenle herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, zorunlu deprem sigorta poliçesi kapsamında, sigorta bedeli talebine ilişkindir....
