Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/475 Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 06/02/2023 tarihli gerekçeli ara kararının manevi tazminat bakımından verilen (1) numaralı ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Düzeltilerek Yeniden Esas Hakkında Karar Vermek Suretiyle; a)Davacıların manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz isteminin İİK un 257 inci maddesi uyarınca KABULÜNE, b)Davacıların adli yardımdan yararlanıyor olması nedeniyle İİK 259 uncu maddesi uyarınca teminatsız olarak dava değeri olan 1.700.000 TL ile sınırlı olarak hacizde ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek davalılar adını kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, c) İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içindeki İcra Dairesine ibrazla yerine getirilmesine, ç)Davacıların maddi tazminatı ile ilgili ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz...
, deprem etkisi altında yerinde dökme ve ön üretimli betonarme, çelik, hafif çelik, yığma ve ahşap malzemeden yapılan binaların deprem etkisi altında tasarımı için uygulanacağı, 1.1.5.maddesinde, deprem etkisi altında mevcut binaların değerlendirilmesi ve güçlendirilmesi için özel kuralların Bölüm 15’te tanımlandığı, 1.2.1.maddesinde, bu Yönetmeliğe göre deprem etkisi altında yeni binaların tasarımında ve mevcut binaların değerlendirilmesinde esas alınacak deprem yer hareketi düzeylerinin Bölüm 2’de tanımlandığı, bu deprem yer hareketi düzeylerine karşı gelen deprem etkilerinin, 22/01/2018 tarih ve 2018/11275 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan Türkiye Deprem Tehlike Haritaları ile tanımlandığı, 1.2.3.maddesinde, bu Yönetmeliğe göre deprem etkisi altında tasarımı yapılan binaların, malzeme ve işçilik koşulları bakımından Türk Standartları ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Genel Teknik Şartnamesi’ne, 10.07.2013 tarihli ve 28703 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapı Malzemeleri...
Ayrıca, hasar ve bedeli yönünden emsal denen konutlarda deprem nedeniyle oluşan hasarın nev'ini ve miktarını gösteren belge de dosya kapsamında bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle, rapor yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir....
Dava, deprem nedeniyle DASK sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin bozma ilamında başvuru sahibine ait mesken olarak kullanılan bağımsız bölümün deprem sonucu ağır hasara uğraması neticesinde kullanılamaz hale geldiği ve yetkili makamlarca verilen yıkım kararı gereği yıkımının yapıldığı anlaşıldığı, 22/10/2014 tarihli İTÜ raporu ile 22/12/2014 tarihli tespit bilirkişi raporu arasında çelişki olduğundan bahisle, hakem heyetince oluşturulacak bilirkişi heyetinden; dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtlerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Şirketi nezdinde ....... poliçe numarası ile 04.11.2019-04.11.2020 tarihleri arasında sigortalı durumda olduğunu, söz konusu taşınmaz davalı kurum bünyesinde sigortalı durumdayken İstanbul ilinde 11.01.2020 tarihinde deprem meydana geldiğini, bu deprem neticesinde çevre binalarda olduğu gibi müvekkilimizin sahip olduğu bina da ciddi anlamda hasar gördüğü, binanın altında bulunan taşıyıcı kolonlarda çatlaklar meydana geldiğini, taşıyıcı kolonların zayıflaması sonucu müvekkile ait taşınmaz oturulamaz duruma geldiğini, deprem sonucu oluşan zararın tazmini için davalı kuruma 19.02.2020 tarihli dilekçemizle başvuruda bulunulduğunu, aradan geçen bunca zamana karşın davalı kurumca herhangi bir zarar tespit çalışması yahut zararın tazminine ilişkin bir çalışma yapılmadığını belirterek meydana gelen deprem nedeniyle İstanbul ili ...... İlçesi ..... Mahallesi ..... Sokak Dış Kapı No 20, 2....
Davalı ..., davalının hasar tarihini kapsayan zorunlu deprem sigorta poliçesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava DASK poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacıya ait konut için davalı bankadan 20.05.2010 tarihinde konut kredisi kullanıldığı, 20.05.2010-20.05.2011 tarihleri arasında davacı ile Yapı Kredi Sigorta A.Ş. arasında zorunlu deprem sigorta poliçesi düzenlendiği, bu tarihten sonrası için herhangi bir zorunlu deprem sigorta poliçesinin mevcut olmadığı anlaşılmış, ... ilinde 23.10.2011 ve 09.11.2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmaz hasar görmüştür....
Somut olayda davacı tarafından davacıya ait konut için davalı bankadan 06.07.2010 tarihinde kullanılan krediye teminat olarak dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek konulduğu, 07/07/2010 - 07/07/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yine zorunlu deprem poliçesi düzenlendiği, bu tarihten sonrası için herhangi bir poliçenin mevcut olmadığı anlaşıldığı gibi Van ilinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmazın ağır hasar gördüğü belirlenmiştir....
DAVALININ SAVUNMASI : Tasarım gözetmenliği ve kontrolünün Türkiye Bina Deprem Yönetmeliğinin Eki Deprem Etkisi Altında Binaların Tasarımı İçin Esaslar'ın 1.3.maddesinde belirlendiği, bu hükmün anlaşılmadığına dair meslek odaları tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, 7269 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile Türkiye Bina Deprem Yönetmeliğinin Eki Deprem Etkisi Altında Binaların Tasarımı İçin Esaslar'ın 1.3.maddesinin yasal dayanağı oluşturduğu, Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği Kapsamında Yapılacak Tasarım Gözetimi ve Kontrolü Hizmetlerine Dair Tebliğ ile tasarım gözetmenliği ve kontrolü hizmetine dair esasların belirlendiği, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 107.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinin bu konuda düzenleme yapma yetkisini Bakanlığa verdiği, davacı Birliğin bu hususta düzenleme yapma yetkisi bulunmadığı, Birliğin yetki alanına müdahale edilmediği, Türkiye Bina Deprem Yönetmeliğin Eki Deprem Etkisi Altında Binaların Tasarımı İçin Esaslar'ın 1.3.maddesi ile uyumlu olduğu, dava...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı zamanaşımı def'inde bulunmuş, imalâtın ayıplı olmadığını, işin deprem yönetmeliğine uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece inşaatın projesine uygun yapıldığı, deprem yönetmeliğinde sonradan meydana gelen değişiklikten davalının sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ye davacı yan tarafından açılan bu davada, davaya konu poliçe de daini mürtehin kaydının devam edip etmediğini, davanın açılmasına, ileride hükmedilebilinecek bir tazminatın davacıya verilmesine muvafakatı olup olmadığı hususlarını sorulmasına karar verilmesi gerektiğini, açılan davaya muvafakatın bulunmaması yönünde cevap verilmesi halinde davacı yanın davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine, ... nolu kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacı yana ait iş yeri 09.07.2022 - 09.07.2023 tarihleri arası poliçede verilen teminatlar ile sigortalı olduğunu, Deprem (Muhteviyat) 15.052.000,00.TL poliçe limiti ile 06.02.2023 tarihinde gerçekleşen deprem nedeniyle gerçekleşen rizikodan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu olayda 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle, davacı yanın hasar ihbarı üzerine davalı şirket nezdinde, 20/4219408 nolu hasar dosyası açıldığını...
