Şti. tarafından hazırlanan 25/01/2021 tarihli ticari risk sigorta poliçesi hasar ekspertiz raporunda, yapılan inceleme ve bilirkişi raporuna göre hasarın yer kayması veya deprem nedeniyle meydana gelmediği, donatısız ve temele fiziksel bağlantısı olmayan, hidrostatik yüke kendi ağırlığı ve sürtünme etkisi ile karşı koyan dolusavak duvar bloklarının soketlerinden kurtularak su tahliye kanalına doğru kayması nedeniyle söz konusu hasarın meydana geldiği, bu nedenle havuzda meydana gelen hasarın teminat harici olduğu bildirilmiştir. Mahkemece Darende Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat üzerine 2021/30 Tal....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, zorunlu deprem sigortasını yapan T3'nin aracı kurum olduğu, deprem sebebiyle zarardan DASK teminat limiti kapsamında DASK’ın ( Doğal Afet Sigortalar Kurumu) sorumlu olduğu, DASK teminat limiti üzerinde kalan deprem zararından ise ihtiyari deprem sigortacısı olan T5.’nin sorumlu olduğu, ihtiyari deprem sigortası şirketinin sorumluluğunun başlangıç noktası, zorunlu deprem sigortası teminat limitinin üzerindeki deprem zararı olduğundan ve davaya konu konutta oluşan hasar bedelinin sigortalı konut için geçerli zorunlu deprem sigortası teminat limiti içinde kaldığından davalı T5.' nin de zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki deprem nedeniyle hasar gören konutun bedeline ilişkin açılan maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kabulü ile uyuşmazlık hakemi kararının kaldırılmasına ve talebin kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Davacı vekili; 26/09/2019 tarihinde İstanbul ilinde gerçekleşen 5.8 Mw büyüklüğündeki deprem sonucu evinin zarar gördüğünü, ağır hasar nedeni ile de yıkım kararı alındığını, davalı kurum nezdinde bulunan deprem sigortasına istinaden deprem sebebi ile oluşan hasarın tazmini gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan...
Deprem sarsıntısı sırasında gelişen kayma gerilmeleri, Tdeprem, basitleştirilmiş yöntem kullanılarak hesaplanacaktır." şeklinde yer verildikten sonra alt maddelerinde muhtelif hesaplamalar düzenlenmiştir. Esasların EK16C maddesiyle deprem etkisi altında yapı-kazık-zemin etkileşimi başlığı altında düzenlenen dava konusu 16C.1.2 alt maddesinde; "Temelin yüzeysel olması durumunda, göreli yumuşak zeminlerde bina türü yapılar için dinamik yapı-zemin etkileşimi genellikle binayı elverişli yönde etkiler ve zeminden binaya geçen deprem dalgalarının meydana getirdiği eşdeğer deprem yüklerini azaltır....
Dava, deprem nedeniyle ... poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre somut olayda, başvuru sahibine ait mesken olarak kullanılan bağımsız bölümün deprem sonucu ağır hasara uğraması neticesinde kullanılamaz hale geldiği ve yetkili makamlarca verilen yıkım kararı gereği yıkımının yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya davalı ... tarafından sunulan 22/10/2014 tarihli ... raporunda; Düşey taşıyıcı elemanlarda hasar olmadığı,yatay taşıyıcı elemanlarda sınırlı hasar bulunduğu,bölme duvarlarda hafif seviyede ezilmeler, ayrılmalar ve çapraz doğrultulu çatlaklar olduğu, buna göre dava konusu taşınmazın hafif hasarlı olup kiriş ve bölme duvarların uygun yöntemle onarımı sonrasında yapının sahip olacağı güvenlik düzeyi ile deprem öncesinde sahip olduğu güvenlik düzeyi arasında kayda değer fark olmayacağı belirtilmiştir....
Davacı tarafından dosyaya sunulan 26.03.2021 tarihli jeoloji mühendisi, jeofizik mühendisi, inşaat mühendisi bilirkişi heyetinin hazırladığı raporda ise, binanın hasar alma nedeninin deprem kaynaklı olduğu zeminden kaynaklı olmadığı belirlenmiştir. Dosya içerisine alınan raporlar doğrultusunda Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından başvuru kabul edilmiş olup İtiraz Hakem Heyetince de davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir. Uyuşmazlık konusu hususlar ve hasar bedelinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği halde sigorta eksperi tarafından zararın belirlenerek hükme esas alınması doğru görülmemiştir. 26/03/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davaya konu taşınmazın deprem nedeniyle ağır hasara uğramasından dolayı mı yıkıldığı, onarımının mümkün olup olmayacağı belirlenmeden sadece binanın hasar almasındaki neden belirlenmiştir. Eksik inceleme ile karar verilmesi görülmemiştir....
Açıklanan nedenlerle mahkemece; dosya kapsamında bulunan poliçe ile teminat altına alınan taşınmaza ilişkin deprem nedeniyle AFAD tarafından düzenlenen hasar tespit raporları varsa yıkım kararları vs getirilip eksiklikler tamamlandıktan sonra, taşınmazda keşif düzenlenerek taşınmazın yıkılıp yıkılmadığı, yıkılmadıysa varsa hasarın deprem nedeniyle meydana gelip gelmediği konularında bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi isabetli değildir. 2-Kabule göre de; davalı taraf harçtan muaf olduğu halde yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre; yüklenicinin 1975 Deprem Yönetmeliği’ne göre projelendirilmesine rağmen inşaatın bir kısmını proje ve yönetmeliğe uygun olarak yapmadığı ve dosyadaki yazışmalardan gizli ayıbın ve güçlendirme yapılması gerektiğinin 2005 yılında ortaya çıktığı anlaşılmaktadır....
Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi tarafından hazırlanan ön hasar tespit raporunun 1. maddesinde belirtilen ... kattaki bina giriş tarafındaki kirişlerde meydana gelen eğilme çatlaklarının 19.5.2011 tarihli deprem neticesinde meydana geldiği, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. maddelerde belirtilen hususların ise, deprem sonucu oluşmayıp, binanın mevcut haline ait özellikler olduğu, ... Mühendislik Firmasının raporunda belirtilen ''bazı kirişlerde kesme ve eğilme çatlakları bulunması'' hususu 19.5.2011 tarihli deprem neticesinde meydana gelmiş olup, diğer hususların deprem sonucu oluşmadığı, binanın mevcut haline ait özellikler olduğu, deprem neticesinde binanın ... katındaki kirişlerde kesme çatlaklar ile giriş ve 1. katında taşıyıcı olmayan tuğla duvarlarda çatlaklar oluştuğu, binanın ..., zemin, 1. katında sıva ve boya hasarları meydana geldiği, bu hali ile binanın hafif hasarlı bir bina olduğu, ... Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi ile ......
in 23/10/2011 tarihinde meydana gelen deprem sırasında davalılara ait binanın enkazı altında kalarak yaşamını yitirdiğini, meydana gelen olay nedeniyle ihmali bulunanlar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, eşinin desteğinden mahrum kaldığını, ayrıca cenaze ve defin giderleri yaptığını ileri sürerek; 30.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar; davacının eşinin olay günü işyerlerinde bulunmadığını, deprem sırasında aynı sokaktaki binaların birbirleri üzerine yıkıldığını, binanın deprem yönetmeliğine uygun olarak inşa edildiğini, 7.2 şiddetindeki depremin yüzeysel yakınlığı da gözönünde bulundurulduğunda binanın yıkılmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
