Davacı banka tarafından teminat mektupları bedeli olan 376.745,00 TL ile iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin olarak 12.800,00 TL depo talebinde bulunulmuştur. Sözleşmelerde kefillerin depo talebinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm olmadığından, davacı bankanın kefillere yönelik depo talebi yerinde değildir....
Yapılan incelenmesinde; iade edilmeyen 3 adet çek yaprağndan kaynaklanan 3.600,00 TL'lik yasal yükümlülük tutarı riskinin depo edilmesini, ayrıca tazmin edilen ... ve ... numaralı 2 adet teminat mektubundan kaynaklanan toplam 8.750,00 TL anaparanın %48 temerrüt faizi ve gider vergisiyle, şirket kredi kartı harcamalarından kaynaklanan 16.710,35 TL anaparanın %30,24 faizi ve gider vergisiyle, üye işyeri riski kredisinden kaynaklanan 524.289,64 TL ana paranın %48 faizi ve gider vergisiyle tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için bankacı bilirikişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda;" davalının müteselsil kefil olarak imza attığı ancak kefalet tutarının yazılı olmadığı görülmektedir. Sözleşme tarihi olan 17.09.2008 tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuatta kefalet akdinin yazılı şekilde yapılması ve tutarının belirli olması koşulu bulunmaktaydı....
015216 seri numaralı 6.780.000,00 TL tutarlı, Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı'na hitaben düzenlenen 10/10/2013 tarihli, 5662292- 2764102- 8- 26- 0 seri numaralı 1.900.000,00 TL tutarlı teminat mektupları toplamı 8.680.000,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının meri oldukları belirlenmekle, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan tahsilini teminen takibin devamına, çek yaprakları tutarlarının depo talebi yönünden koşulları bulunmayan istemin reddine karar verilmiştir....
Ancak yukarıda açıklanan gerekçelerle mer’i teminat mektubu bedelinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte depo edilmesini isteme hakkı vardır....
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek, ... tarihi itibariyle Teminat Mektupları devrevi komisyon alacağından kaynaklanan toplam 620,95 TL, Mer’i Teminat Mektuplarının depo talebinden kaynaklanan toplam 46.824,00,-TL, Davacı kredi borçlusu nezdinde ve/veya çek hamilleri yedinde olup, 5941 sayılı Çek Yasası gereği, davacı bankaca ödenmesi gereken, ödeme sorumluluğu sözleşme ile davalı kredi borçlusuna tahmil edilen 39 Adet Çeklere ilişkin toplam (39x1.255,00,-TL) 48.945,00 TL depo talep alacağının, 24 saat içinde ödenmesi, depo talep edilen alacakların banka nezdinde 24 saat içinde depo edilmesi talebinde bulunulmuştur....
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek, ... tarihi itibariyle Teminat Mektupları devrevi komisyon alacağından kaynaklanan toplam 620,95 TL, Mer’i Teminat Mektuplarının depo talebinden kaynaklanan toplam 46.824,00,-TL, Davacı kredi borçlusu nezdinde ve/veya çek hamilleri yedinde olup, 5941 sayılı Çek Yasası gereği, davacı bankaca ödenmesi gereken, ödeme sorumluluğu sözleşme ile davalı kredi borçlusuna tahmil edilen 39 Adet Çeklere ilişkin toplam (39x1.255,00,-TL) 48.945,00 TL depo talep alacağının, 24 saat içinde ödenmesi, depo talep edilen alacakların banka nezdinde 24 saat içinde depo edilmesi talebinde bulunulmuştur....
ve bu suretle 124 numaralı teminat mektubunun 14/07/2005 tarihinde, 127 ve 137 numaralı teminat mektuplarını ise 13/10/2005 tarihinde kullandığı, her üç teminat mektubundan kaynaklanan banka alacağının 25/10/2005 tarihinde 27.458 TL bedelle tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığı, ancak araç üzerinde 1.sırada başka bir bankanın rehininin bulunması nedeni ile bu alacağın tahsil edilemediği ve böylece bankanın sanık tarafından zarara uğratılmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda: Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre atılı suçlardan sanığın beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
4.810.000,00 TL tutarındaki teminat mektupları meri olmakla birlikte 3.895.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun iade edilmiş ve 115.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde dönmüş olması nedeniyle halihazırda depo talebine konu edilecek tutarın 800.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
Hukuk Dairesi’nce verilen 21.01.2019 tarih ve 2017/1078-2019/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Bankanın alacağı tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklanmaktadır. Bu teminat mektubu 28.11.2007 tarihlidir. Dosyada mevcut ve bilirkişi tarafından incelenen iki adet genel kredi sözleşmesi olup bunların tarihleri 28.11.2007'den sonradır. Bu nedenle teminat mektubunun düzenlenmesine dayanak olan genel kredi sözleşmesinin aslı veya onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kira sözleşmesi gereği verilen 54.443USD bedelli teminat mektubundan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda; davada dayanılan ve hükme esas alınan 31/08/2016 düzenlenme tarihli sözleşmenin, imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceği, kira ödemesi başlangıç tarihinin AVM'nin açılış tarihinden sonraki bir tarih olmamak üzere kiracının mecurda faaliyete başladığı tarih olup kira ödeme başlangıç tarihinden itibaren sürenin on yıl olduğu, asgari aylık kira bedelinin birinci kira yılı için aylık 110 USD/m2 olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
