Somut uyuşmazlığın incelenmesine gelince; - İlk derece mahkemesince ilk olarak 10/12/2019 tarihli davacı vekilinin bulunmadığı duruşmada kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı vekiline 15 gün süre verilmiş ve bu ara karara ilişkin duruşma tutanağı mazereti kabul edilen davacı vekiline tebliğ edilmiş, - 14/01/2020 tarihli yine davacı vekilinin bulunmadığı duruşmada ilk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı vekiline 15 günlük kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçlarına ilişkin ihtarat da duruşma zaptının davacı vekiline tebliği suretiyle davacı vekiline yapılmış, ancak davacı vekili ara kararın gereğini yerine getirmemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacıya verilen sürelerde bedelin depo edilmemesi nedeniyle dava usulden reddolunmuştur. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davacı vekili başvurmuştur. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedeli depo edilmiş olup ilgili banka dekontunu ekte sunduklarını, Usul ekonomisi ve daha önce verilen depo ara kararlarının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı tarafa dava konusu taşınmazın belirlenen kamulaştırma bedelini yatırması için 2942 S.K'nun 10....
Bu hesaplama üzerine davacı tarafa 91.526,10 TL nin depo edilmesi amacıyla duruşma gününe kadar kesin süre verilmiş, belirtilen rakam davacı tarafça 07/01/2021 tarihinde depo edilmiştir. Tespit edilen borç toplamı ipotek akit tablosunda gösterilen limiti aşmamakla borcun eksiksiz depo edilmesi sebebiyle ipotek şerhinin terkinine ve depo edilen bedellerin karar kesinleştiğinde nemaları ile birlikte davalı Bankanın ipotek alacaklısı olduğu Sakarya .... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasına aktarılmasına, dava açıldığı tarihte davalının ipoteği kaldırmamakta haklı olmasına ve yargılama sırasında borcun depo edilmesi sonucu ipoteğin fek edilmesine nazaran yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Arabuluculuk No ile başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin ... tarihinde Anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, alacak halen tahsil edilemediğinden davalı şirketin itirazlarının kaldırılarak davalı şirkete öncelikle depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesi istemiyle dava açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazlarının kaldırılarak davalı şirkete öncelikle depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Faturalar , konşimento, gümrük kayıtları, ... İcra Müdürlüğü'nün .../......
Arabuluculuk No ile başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin ... tarihinde Anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, alacak halen tahsil edilemediğinden davalı şirketin itirazlarının kaldırılarak davalı şirkete öncelikle depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesi istemiyle dava açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazlarının kaldırılarak davalı şirkete öncelikle depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Faturalar , konşimento, gümrük kayıtları, ... İcra Müdürlüğü'nün .../......
O halde, davalının ödediği bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren depo edilen 27.08.2018 tarihine kadar ki işleyecek faizinin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve bu bedelin de depo ettirilmesi gerekirken sadece 68.268.TL’nin depo ettirilmesi doğru değildir. Öte yandan, davalı ticari temerrüt faizi talep etmiş olmakla taraflar arasındaki ilişki ticari nitelikte olmadığından, ticari temerrüt faizi hesaplanamayacağı da açıktır. Davalının değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 494.075,26.- TL asıl alacak, 31.071,61.- TL işlemiş temerrüt faizi, 1.551,08.- TL masraf olmak üzere ve toplam 528.009,77.- TL alacağının olduğu, çek sorumluluk bedeli nedeni ile 25.590.- TL depo edilmesi gereken risk tutarı bulunduğu, davalı şirket tarafından davacı banka lehine verilen toplam 500.000.- TL bedelli ipotekler için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığından, 500.000.- TL ipotek miktarı 528.009,77 TL toplam alacaktan düşüldüğünde davalı şirket yönünden 28.009,77.- TL alacak ve 25.590.- TL depo talebi için takip yapılabileceği, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar mahsup edildiğinde, dava tarihi itibarıyla 466.769,95.-TL asıl alacak, 39.487,04.-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.974,35.-TL BSMV olmak üzere toplam 508.231,34.-TL asıl alacak ve 25.590.-TL depo talebi olduğu, 1.311,82....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İlk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süre içerisinde depo edilmemesi nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece 13/03/2020 tarihli celsede kamulaştırma bedeli olan 8.795,49 TL kamulaştırma bedelini hak sahibi davalı Abdurrahman ARIN adına, 20.426,81 TL kamulaştırma bedelini hak sahibi davalı Teslime AYGÜN adına, 23.523,27 TL kamulaştırma bedelini hak sahibi davalı Osman GÜNEY adına, 34.432,91 TL kamulaştırma bedelini hak sahibi davalı Hasan ŞAHİN adına, 45.731,76 TL kamulaştırma bedelinin hak sahibi davalı Ayşe CANDEN adına depo edilmesi için 15 günlük kesin süre verildiği, bedelin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 17/07/2020 tarihli celsede aynı bedelin depo edilmesi için 15 günlük kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile 14/08/2020 tarihli celsede davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür....
Davacı idare vekilinin kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için verilen süreler içerisinde bedeli depo etmediği verilen ikinci ve kesin olduğu ihtar edilen süreye rağmen bedelin depo edilmemesi üzerine mahkemece davanın reddine karar verilmesinin 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 10. Maddesi hükümleri dikkate alındığında usul ve yasaya uygun bulunduğu kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde yanlışlık bulunmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıların yukarıda açıklandığı üzere; 1- Taraf vekillerinin Adana 5....
