Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; tarafların akdetttiği sözleşmenin 4. ve devamı maddeleri hükümlerinde bankaca talep halinde çeklerin iade edilmesi, iade edilmemesi halinde ilk yazılı talepte bankanın uğrayacağı zararın depo edilmesi talebinde bulunabileceğinin düzenlendiği, davalının sözkonusu çek yapraklarını usulüne uygun teslim ettiğine dair kayıtlara dayanmadığı, alacağın likit ve belli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının Manavgat 2....
Dava, teminat mektubu komisyon alacağının tazmini ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talepli başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Öte yandan, davacı tarafça faiz hesaplaması ve depo talebi yönünden kök rapora itirazda bulunulmuş ise de bilirkişi ek raporunda bu itirazlar üzerinde durulmamış ve değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının itirazları da gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp davacının itirazları da değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi depo talebi ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğü 2014/11884 esas sayılı dosyasında nakit ve gayri nakit alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, nakit alacak yönünden toplam 41.259,32 TL alacağın, gayrinakdi alacak yönünden takip talebinde 2 adet çek için garanti bedeli depo edilmesi talep edilen, 2.240,00 TL'nin çek yasası gereğince depo edilmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacıya böyle bir borçlarının olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı tarafın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Çek yaprak bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Çek yaprak bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
İİK'nun 158. maddesine göre depo emrinin, verildiği güne kadar alacağın esas ve eklentilerinin hesap edilip, buna göre bulunacak miktar üzerinden verilmesi gerekir. Mahkemece verilen depo emrinde icra dosyasındaki borcun tamamı, icra masrafı ve vekalet ücretinin ödenmesi istenmiş olup; asıl alacak işlemiş faiz, icra masrafı ve vekalet ücretinin miktarı açıkça belirtilmeden çıkartılan depo emri İİK'nun 158. maddesi hükmüne uygun değildir. Ayrıca depo kararında, kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde davalının izleyen ilk oturumda iflasına karar verileceği de ihtar edilmelidir. Bu ihtarı içermeyen depo emrine dayanılarak karar verilmesi de doğru değildir. 2-Kabule göre de; İİK'nun 165. maddesine göre, iflas kararında iflasın açıldığı gün, saat ve dakikanın gösterilmesi gerekir. Somut olayda, iflas kararında iflasın açılmasının gün, saat ve dakika olarak gösterilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih : 30.12.2009 No : 423-675 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çek karnesi verdiğini, 3167 sayılı Kanun’un 10.maddesi gereğince müvekkilinin çek yaprağı başına ödemekle yükümlü bulunduğu toplam 30.450.-TL’nin ihtarnameye rağmen depo edilmemesi üzerine alacağın depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
USD olmak üzere toplam 2.708.378,13 USD, TL kredisinden kaynaklanan sorumluluğunun asıl alacak 698.578,30 TL, faiz 9.120,33 TL, BSMV 456,01 TL olmak üzere toplam 708.154,64 TL olarak hesap edildiği, depo edilmesi gereken teminat mektubu tutarının 157.200,00 TL, depo edilmesi gereken çek sorumluluk tutarının 17.410,00 TL olarak kabul edildiği ifade edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında akdolunan genel kredi ve teminat sözleşmesinde diğer davalılarında kefil olarak yer aldığını, davalı şirkete çek yaprakları verilmek suretiyle kredi kullandırılması sonrasında bu çeklerden dört adedinin ibrazı neticesi karşılıksız çıktığını, güvence bedellerinin müvekkiline ödendiği gibi ondört adet çek yaprağıyla ilgili riskin sürmesi sonucunda oluşan nakit ve çek güvence bedellerinin depo edilmesi istemine konu gayri nakit alacak tutarının ödenmemesi üzerine müvekkilince davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin...
Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432'nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece tebliğe çıkartılan 07.07.2014 günlü muhtırada belirlenen harç ve posta giderinin yedi gün içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesi, edilmediği taktirde davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı belirtilmiş ve sözü edilen muhtıra davalı vekiline 24.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Muhtırada belirtilen süreye rağmen temyiz harç ve giderlerinin tamamı davalı tarafından mahkeme veznesine depo edilmemiştir. 05.01.1949 tarih 32/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, bu gibi durumlarda mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi mahkemesine ait olduğundan bu yönde hüküm tesis etmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
