Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2017 gün, 2016/177 E.-2017/129 K. sayılı hükmünün HMK’nın 353-a-4-6 maddesi gereği portföy tazminatı (7.727.318,17 TL) ve siparişlerin teslim edilmemesi nedeniyle (219.649,82 Euro) zarar talepleri bakımından kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine, ayıplı çerçeve tazminatı (58.196,57 Euro) istemi bakımından istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. (1) ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen, “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... 4....
tazminatı talep edebileceğini, talep edilebilecek tutarın 1.564.275,21 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir....
tazminatı talep edebileceğini, talep edilebilecek tutarın 1.564.275,21 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir....
yapılırken ara dinlenmenin 1 saat olarak dikkate alındığını, dolayısıyla bilirkişi tarafından davacı lehine hatalı bir hesaplama yapıldığını, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini, davalı iş yerinde yapılan çalışmaların vardiya usulüne tabi olduğunu ve çalışma saatlerinin denkleştirme esasına uygun olarak belirlendiğini, bazı haftalardaki çalışma süresi 45 saati aşsa dahi 2 aylık denkleştirme dönemi içerisinde işçinin çalışma süresinin haftalık 45 saati aşmayacak şekilde denkleştirme yapılabileceğini ancak işbu hususun mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, davacının davalı şirket nezdinde mağaza sorumlusu olarak görev yaptığını, mağaza bünyesinde çalışmakta olan personellerin ve kendilerinin çalışma saatlerini belirlemek ve çalışma saatlerini düzenlemekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla, kendi çalışma düzenini belirleyen mağaza sorumlusunun fazla mesai alacağına hak kazanmasının mümkün olmadığını, 270 saate kadar yapılan fazla...
Aksi halde denkleştirme sağlanamamış olduğundan işçinin lehine fazla çalışma ücreti doğması söz konusu olacaktır. Somut olayda davacı günlük ortalama 12- 13 saat çalıştığını, sevkiyat varsa 15- 16 saate varan çalışmalar yaptığını iddia etmiş, davalı ise fazla çalışma yapılmadığını, iş yerinde denkleştirme uygulandığını, çalışma saatlerinin kayıt altına alındığını, fazla çalışmaların karşılığının ödendiğini savunmuştur. Davalının sunduğu denkleştirmeye dair belgelerin incelenmesi neticesinde hesaplamalarda esas alınmalarının ve denkleştirme yapıldığının kabulü mümkün değildir....
-TL tutarındaki zararının, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile tahsilini,ayrıca denkleştirme tazminatı istediklerini, 10.000,00.-TL tutarındaki denkleştirme alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2018/852 esas 2019/722 karar sayılı ilamları) anlaşılmıştır. 17-Bu açıklamalara göre, davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğinden yada feshin gerçekleşmesinde davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, davacının kâr mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat talebinin, kazanç kaybı talebinin ve devam eden işler için uğradığı tazminat talebinin yani portföy tazminatı ve denkleştirme tazminatı dışındaki tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Benzer yönde İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 2018/852 esas 2019/722 karar, Yargıtay 11....
122/2 maddesine göre üst sınırı (en fazla) 258.785,00 TL olarak hesaplanan denkleştirme/portföy tazminatı talebinde bulunabileceği, fesih sonrası davalı nezdinde yenilenen poliçeler nedeniyle davacının uğradığı komisyon kaybının 16.759,00 TL olduğu yönünde tespit, hesap ve görüşleri bildirilmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde saha mühendisi olarak 01.04.2014 -13.04.2015 tarihleri arasında çalıştığını, yasal hakları ödenmediği için iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarına hükmedilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle iş akdine son verdiğini, işyerinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince denkleştirme yapıldığını fazla çalışma ücret alacağının söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
