ücretleri bordolarına tahakkuk edilmek suretiyle ödendiğini, davacıya ait devam çizelgelerinde ve SAP sistem kayıtlarında denkleştirme izinleri görüldüğünü, denkleştirmenin sağlanamadığı aylarda da ücret bordrolarında da değişen tutarlarda fazla çalışma ücreti tahakkuklarının bulunduğunu, bilirkişi raporunda davacının nadiren yapmış olduğu fazla çalışmalar karşılığında izin kullanmasından ibaret olarak anladığını, denkleştirme izinlerini belirttiğini, denkleştirme uygulamasında nadiren de olsa fazla çalışma yapılan haftalarda sonraki haftalarda ve fakat aynı ay içinde olmak koşuluyla daha az süreyle çalıştığını, bu husus tanık beyanları ve puantaj kayıtları ile de sabit olduğunu, davacının fazla çalışma yaptığı haftalardan sonraki haftalarda daha az çalıştığını, denkleştirme uygulandığını, itirazlarının ek raporda giderilmediğini, itirazlarının dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, davacıya her ay değişen oranlarda prim ödemesi yapıldığını, Yargıtay içtihatları doğrultusunda bu ödemeler...

Dosya, alanında uyuşmazlık konularında rapor temin edilmesi için birden çok kez uzman bilirkişilere tevdi edilmiştir. 27/8/2020 tarihli raporda, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı yanca feshinin haklı fesih olup olmadığı; davacıya kusur yüklenip yüklenemeyeceği; TTK m.122.4'te yer alan “denkleştirme isteminde önceden vazgeçilemeyeceği” düzenlemesine aykırı taraflar arasındaki sözleşme hükmünün geçerliliği ve hakkaniyete göre tazminat miktarını belirleme konusunda Takdirin Mahkemeye ait olduğu; davacının ----üretim ortalaması ----- olup, denkleştirme istemine konu tutarın --- tutarında olacağı belirlemelerinde bulunulmuştur. İtiraz üzerine alınan ---- tarihli ek raporda ise, "(...)...

e gönderildiğini, müvekkiline zorla belirli süreli ... sözleşmesi imzalattırıldığını, ücretinin artırılacağı söylenmesine rağmen artırılmadığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, izinlerinin kullandırılmadığını ve karşılığının da ödenmediğini, davacıya kötüniyetli davranıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ödenmeyen ücret ve kötüniyet tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1....

edilemediğinden davacının bu alacaklarının bulunduğu kabul edilmiştir.Davacının hakettiği alacakların miktarı konusunda alınan bilirkişi raporunda 4.378,79- TL kıdem tazminatı, 2.892,06- TL ihbar tazminatı, 353,24- TL izin ücreti, 461,65- TL fazla çalışma ücreti ve 698,81- TL bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu hesaplanmış olup, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücretlerinden takdiren 1/3 indirim yapılıp ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. '' gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

) tazminatı ve sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile denkleştirme tazminatı talebini 53.053,02 TL’ye, maddi tazminat talebini 50.778,52 TL’ye yükseltmiştir....

Hukuk Dairesi'nce verilen 17.02.2022 tarih ve 2022/218 E- 2022/219 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL denkleştirme tazminatı alacağı talebine ilişkindir....

Davacı tarafça, denkleştirme tazminatı ile müspet zarar isteminde bulunulmuştur. -----Maddesine göre; acenteye ve tek satıcılık ve benzeri tekel hakkı veren sürekli sözleşmeleri sona ermesi durumunda müşteri çevresinin değeri göz önüne alınarak denkleştirme talep edilebilir. Ancak, taraflar arasındaki sözleşmede aksine bir düzenleme yoksa, tekel hakkı olmayan bayilik sözleşmesinin sona ermesi durumunda bayi, denkleştirme tazminatı isteminde bulunamayacaktır. Somut olayda da, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından ve davacının tekel hakkı bulunmadığından, denkleştirme tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği belirlenmiş olduğundan, davacının haksız fesih nedeniyle müspet zararını talep etme hakkı mevcuttur....

Aynı maddenin 3. fıkrasında ise, müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan, acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse, acente denkleştirme isteminde bulunamayacağı düzenlenmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun 23/16. maddesi de aynı mahiyettedir. Taraflar arasındaki sözleşme davacı acentenin kusur ile davalı tarafından haklı sebeple feshedildiğinden davacının denkleştirme tazminatı talep edebilmesi mümkün değildir. HMK'nın 355....

Sayıli içtihatında açıkça belirtildiği üzere 6102 sayılı TTK'nun 122/4. maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede talep edilebilir. Davacı ile davalı arasındaki acente sözleşmesi tarafların kabulünde olan ... 47. Noterliği'nin...tarihli ... yevmiye numaralı fesiname/azilname ile sonlandırılmıştır. Dava ise 09/04/2020 tarihinde açılmış olmakla 6102 sayılı TTK'nun 122/4. Maddesinde 1 yıllık hak düşürücü süre dava tarihi itibariyle geçtiğinden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir....

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterleri dikkate alındığında davacının yapmış olduğu işler karşılığında hak kazanmış olduğu prim alacaklarından 28.719,90 TL'sinin ödenmediği, her ne kadar davalı tarafından komisyon bedellerinin ödenmemesine sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi ve sözleşmenin 22/G maddesi gerekçe gösterilmiş ise de, söz konusu sözleşme maddesinin sözleşme ilişkisinin devamı süresince doğan alacakları kapsamadığı, denkleştirme tazminatı TTK'nın 122. maddesinde düzenlenmiş olup, acentenin denkleştirme tazminatına hak kazanıp kazanmadığının tespiti için, sözleşmenin davalı tarafından feshedilip edilmediğinin, sözleşmenin haklı olarak feshedilmemiş olması halinde acentenin kazanmış olduğu müşteri portföyünün, davalı tarafından sözleşmenin sona ermesinden sonra da kullanılıp kullanılmadığının, somut olaya göre denkleştirme tazminatı ödenmesinin hakkaniyete uygun düşüp düşmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, davalı tarafından işbu davada...