"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ...'ün kayden maliki olduğu 127 ada 7 parsel sayılı taşınmazını dava dışı ...'ü ara malik olarak kullanmak suretiyle davalı oğlu ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, öte yandan mirasbırakanın kayden maliki olduğu 206 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 132 ada 12 parsel sayılı taşınmazının 1/3 payını davalı torunu ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, dava dışı mirasçılar ... ve ... tarafından aynı taşınmazlarla ilgili olarak aynı iddia ile davalılara karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edildiğini ileri sürerek tapu iptali ile payları oranında tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir....
, terekeye dahil taşınmazları müşterek mülkiyet hükümleri dairesinde hisseli olarak aldıklarını, mirasçıların bu hisseli taşınmazların aralarında paylaşılması konusunda şifahi olarak anlaşmaya vardıklarını, Mahmudiye mah. 475 ada 111 parsel sayılı taşınmazın davalı adına aynı ada 146 parsel sayılı taşınmazın ise davacı T1 adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, dava konusu 111 ve 146 parsel sayılı tapu kayıtlarının iptaline, her iki parselin birleştirilerek tek tapu haline getirilmesine, Kalender Caddesine cepheli olarak 246 m² yüz ölçümünde yeni bir parsel ifraz edilerek müvekkil adına kalan parselin davalı adına yeniden tapuya kayıt ve tesciline, müvekkil adına tescil edilen 146 parselin Kalender Caddesine cepheli olduğu, davalıya ödediği 7.500,00 TL denkleştirme bedelinin 18/07/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, aksi taktirde mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde ise tenkis talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Temyiz Nedenleri Davalı vekili; direnme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla değil denkleştirme ve paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, Yerel Mahkeme kararının doğru olduğunu, dinlenen tüm tanıklar ve özellikle tanık ...'un mirasbırakanın çocukları arasında denkleştirme gayesi ile hareket ettiğini açıkça beyan ettiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmazın ½ payını da davacıya verdiğini, davacının taşınmazın ½ payını edindiği tarihte henüz 20 yaşında olup maddi gücünün bulunmadığını, mirasbırakanın tek amacının çocukları arasında adaleti sağlamak olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ....’ın kayden malik olduğu 11 parça taşınmazını davalılara tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış olduğunu, işlemin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, miras bırakanın tüm mirasçıları kapsayacak şekilde paylaştırma ve denkleştirme amacıyla hareket ettiğini, muvazaalı işlem yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 1 nolu bağımsız bölümü oğlu davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olmadığı, murisin davacıya da para ve altın vererek denkleştirme yapmayı amaçladığı, temlikten sonra noterde dava açmayacağı yolundaki beyanıyla davacının bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ... Medeni Kanununun 669 ve devamı maddelerine dayalı mirastan denkleştirme isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı babası ...’ın 2204 ada 4 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.Davalı, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, denkleştirme kastı ile diğer mirasçılara da kazandırımlarda bulunduğunu, çocukluğundan beri miras bırakanla birlikte çalıştığını, miras bırakanın tüm bakımı ile ilgilendiği için temlikin minnet borcu ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, miras bırakanın denkleştirme kastı ile hareket ettiği, mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; miras bırakanın son yerleşim yeri adresindeki mahkemenin işbu davada yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine, Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf talebinde; yetkili mahkemenin Derik Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, denkleştirme nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/03/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 06.12.2012 tarihinde ölen mirasbırakan ...’nun 2002 yılında ..., ... ilçesi, ... köyü, 737 ada 12 parseldeki taşınmazı 3. kişiden 53.000 TL bedelle satın aldığını ve davalı olan kızı ... adına tescil ettirdiğini, bedelin murisin ......
