nin getirilen malları kararlaştırılan tarihte teslim almaktan imtina ettiğini, gemilerin limanda beklemesi ve malların uzun bir süre gemilerden indirilememesi nedeniyle demuraj ödemesi yapıldığını ve nihayetinde salt bekletilen dört gemi için ödenen demuraj bedeli nedeniyle müvekkili şirketin faturalardan görüleceği üzere toplam 12.928.197,88 Euro zarara uğradığını, geminin tahliye limanına vardıktan sonra navlunun kararlaştırılan tarihte indirilmemesi halinde demuraj ödemesi yapılmasının zorunluluğunun ortaya çıktığını, taşıma anlaşmasının tarafı olan taşıyıcı şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan bu meblağın daha sonra navlunun sahibi ihtiyati haciz talep eden müvekkili şirkete fatura edildiğini, karşı tarafın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin satım ve teslimini üstlendiği dört ayrı gemi ile taşınan ürünlerin İran limanlarında teslim alınmadığını, gemilerin limanda bekletildiğini ve bununda toplam 12.928.197,88 Euro'luk demuraj zararına neden olduğunu iddia ederek...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşıma 4 adet 20 Feet.lik konteynere ilişkin olup demuraj bedellerinin de TGHU ... – MSCU ...- MSCU ... ve MEDU ... nolu konteynerlerden kaynaklandığı ,dosya kapsamına ibraz edilen göndericisi Komet/...olan 26 Haziran 2012 günü emailde ayrıntılı olarak konteyner demuraj tarifesi verildiğini, davacının 23.09.2010 tarihli ihtarı ile davalıyı işleyen demurajdan haberdar etiği, bu tarih itibarı ile geminin demuraj sayımının başladığı ve geminin 1.203,60 USD demoraj oluştuğu, yükleme ve tahliye limanları arasındaki deniz yolculuğunun mesafesi de nazara alındığında bu durumun kabul edilebilir olduğu, konteynerlerin ne zaman boşalacağı ve mahkeme sürecinin hangi tarihte sonuçlanacağı belli olmadığından davacının MSC gemi acenteliği’ne 37 günlük bir indirimle demuraj ücretlerini ödediği ve demuraj ücretlerinin daha da artmasının önüne geçtiğini, davacının dava dışı MSC gemi acenteliği’ne ödendiği 30.000...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ithal ettiği malların Çin’den İstanbul Kumkort Limanına taşıma işini müvekkilinin üstlendiğini ve malların taşındığını, ancak malların varış ihbarnamelerinin davalıya gönderilmesine rağmen davalının malları çekmediğini ve konteyneri boşaltmak için bir çaba da sarfetmediğini, kontenyner boşaltılmadığı sürece demuraj işlemeye devam edeceğini, yapılan görüşmelerden sonuç elde edilememesi üzerine başlatılan icra takibinin ise davalının itirazı ile durduğunu, icra takibinden sonra da demuraj işlemeye devam ettiğinden borç bakiyesinin büyüdüğünü ileri sürerek, deniz taşımacılığından kaynaklanan 31.825-ABD Doları alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/462 Esas KARAR NO : 2023/392 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili ... Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle ; davacının, davalıya ait malların ...'...
ile bildirdiğini, davalının ödeme yapmadığını, 09.04.2013-30.11.2013 tarihleri arasında işleyen demuraj alacağı için İzmir 7....
ilgili olarak davalı şirketlerin demuraj bedeli veya sebepsiz olarak davacıdan tahsil ettiği tutarın 22.000,00 USD - 889,30 USD = 21.110,70 USD olduğu; SEÇENEK 3.)...
, davalıya navlun bedelleri-, liman demuraj ve konteyner demuraj bedelleri ile konteyner teminatı olarak toplam 120.981,00 USD ödendiğini, oysa sözleşmeye göre ödenmesi gereken bedelin toplam 65.197,00 USD olduğunu, Sözleşmede konteyner ve liman demuraj tarifesinin açıkça kararlaştırıldığını, Müvekkilinden bu tarifedeki miktarların çok üstünde demuraj talebinde bulunulduğunu, Davalının sağlam olarak Karaçi limanına teslim edilen iki konteynere ait teminat bedeli olarak aldığı 12.000.00 USD’yi Müvekkiline iade etmediğini, Davalının fazla ödenen demuraj bedeli ve konteyner teminatı için düzenlemiş olduğu faturanın kendilerince kabul edilmeyerek iade edildiğini, Davalıya 24-10.2014 - 15944 sayılı ihtarname keşide edilerek beş gün içinde konteyneri yola çıkarmasının ihtar edilmesine rağmen kendilerinden 44.119,00 USD ilave demuraj bedeli talep edildiğini, bunun üzerine 17.11.2014 - 15709 sayılı ihtarnamenin düzenlenerek 133-2013-DRG004 sayılı nakliyat sözleşmesinin feshedildiğini, nakledilmeyen...
, davalıya navlun bedelleri-, liman demuraj ve konteyner demuraj bedelleri ile konteyner teminatı olarak toplam 120.981,00 USD ödendiğini, oysa sözleşmeye göre ödenmesi gereken bedelin toplam 65.197,00 USD olduğunu, Sözleşmede konteyner ve liman demuraj tarifesinin açıkça kararlaştırıldığını, Müvekkilinden bu tarifedeki miktarların çok üstünde demuraj talebinde bulunulduğunu, Davalının sağlam olarak Karaçi limanına teslim edilen iki konteynere ait teminat bedeli olarak aldığı 12.000.00 USD’yi Müvekkiline iade etmediğini, Davalının fazla ödenen demuraj bedeli ve konteyner teminatı için düzenlemiş olduğu faturanın kendilerince kabul edilmeyerek iade edildiğini, Davalıya 24-10.2014 - 15944 sayılı ihtarname keşide edilerek beş gün içinde konteyneri yola çıkarmasının ihtar edilmesine rağmen kendilerinden 44.119,00 USD ilave demuraj bedeli talep edildiğini, bunun üzerine 17.11.2014 - 15709 sayılı ihtarnamenin düzenlenerek 133-2013-DRG004 sayılı nakliyat sözleşmesinin feshedildiğini, nakledilmeyen...
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile, davalının cari hesap kaydı gereği fazladan yapıldığı belirtilen 2.525,00 USD için şimdilik 700,00 USD nin, boşaltma limanında davalının ordinoyu süresi içerisinde vermemesinden kaynaklanan demuraj bedeli bakımından şimdilik 100,00 USD nin ve yükleme limanında davalının yüklemeyi süresi içerisinde yapmadığınoan bahisle oluştuğu belirtilen ve dava dışı gönderici firmaya ödenen demuraj bedeli bakımından şimdilik 200,00 EURO nun tahsili talep edilmiştir. 700,00 USD kısmi talebe ilişkin olarak, davalıya ait cari hesapta bulunan faturalar ile dayanak taşıma belgelerinin dosyaya sunulması hususunda davalı vekiline 19/12/2023 tarihli celse ara kararı ile süre verilmiş olup, davalı vekili tarafından 10/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile cari hesapta bulunan bakiye alacağa ilişkin faturalar ve ilgili taşıma konşimentolarının dosyaya sunulduğu görülmüştür....
