ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2017/90 Esas KARAR NO : 2021/91 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait malların yurt dışından gemi ile nakliye ve lojistik hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıya hizmeti zamanında yerine getirdiğini, davalı adına verdiği hizmete istinaden üç adet demuraj ve gümrüklü antrepo hizmetine karşılık fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin zamanında ödenmediğini, tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2016/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/794 Esas KARAR NO: 2023/908 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla tarafımızca --------E. sayılı dosyası üzerinden borçlu/davalı hakkında fatura alacağından kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2018/271 Esas KARAR NO : 2021/104 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili; davalının müvekkiline havayolu taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin de davalıya deniz yoluyla taşıma hizmeti verdiğini, ancak davalının müvekkilinin alacağını dikkate almadan icra takibi başlattığını, itiraz üzerine açılan davanın kabulüne karar verilmişse de, temyiz incelemesi sonucu mahkemenin takas-mahsup değerlendirmesi yapmamış olması nedeniyle hükmün bozulduğunu,bozma sonrası mahkemenin müvekkilinin alacaklı olduğunu dikkate alarak davayı reddettiğini, müvekkilinin deniz taşıma işinden kaynaklanan bu bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 15.11.2007 Nosu : 162-524 - K A R A R - Dava konusu uyuşmazlık, ... yolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve demuraj bedeli istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. uyarınca 1 no.lu davalı taşıtan ile 2 no.lu davalı taşıma işleri komisyoncusu olarak oluşan demuraj alacağından doğrudan sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle yükün teslim alınmaması nedeniyle oluşan demuraj ücretinden, TTK m.917 ve devamı hükümleri ile TTK m. 1203 vd. uyarınca davalıların doğrudan ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü ile huzurdaki davanın ikame edilmesi zarureti doğduğunu iddia ederek, davacı müvekkile ait konteynerlerin navlun sözleşmesinin tarafı olan davalıların kusuru nedeniyle tahliye edilmemesi nedeniyle oluşan demuraj ücretine mahsuben şimdilik 11.040,00 Amerikan Doları'nın dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun m.4/a fıkrası uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir....
artmaması için gerekli önlemleri almaz ise bundan doğan zararları gidermekle yükümlü olduğu, dosyada davalının böyle bir bildirimde bulunduğunun belgelendirilemediği, konişmentoda gecikme halinde ödenecek demuraj ücretine ilişkin hüküm bulunduğu, konişmentodaki demuraj tarifesine göre yapılan hesaplamada davacının 6.820,00 USD demuraj alacağının tespit edildiği, ancak konişmentonun özel şartlar bölümünde gönderilenin teslim almadığı konteyner ve masraflar için sorumluluğunun 2.000,00 USD ile sınırlandırıldığından, söz konusu özel hüküm nedeniyle davacının isteyebileceği tazminat tutarının 2.000,00 USD'yi geçemeyeceği belirtilmiştir....
ye tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, ancak müvekkili şirketin icra takibinde alacağın sebebi olarak gösterilen navlun ücreti ve demuraj ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, ne davalıdan ne de faturada belirtilen şirketten fatura içeriğinde yer alan türden bir hizmet almadığını ileri sürerek, müvekkili şirketin icra dosyasından kaynaklanan herhangi bir borcunun olmadığının tesbiti, davalının % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu edilen talebin davacı taraf ile akdedilmiş olan taşıma sözleşmesinden doğan navlun ve sürastarya alacağından ibaret olduğunu ve bu hususun davacı tarafa tebliğ edilen ödeme emrinde belirtildiğini, davacı tarafın 2.200 MT.... yükünün....'den.....'a taşınması için Türkiye'deki temsilcisi...... şirketi vasıtası ile müvekkilinin ilgisi bulunduğu "...."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/386 KARAR NO : 2023/91 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafından toplam bedeli 16.971,23 USD olan ithale konu ürünlerin, 21/01/2018 tarihinde limana geldiğini, ürünlerin son derece nitelikli ürünler olduğunu, vekil eden tarafından uzun uğraşlar sonucunda temin edildiğini, 75/05/2018 tarihinde vekil eden tarafından davalılara vekalet çıkartılarak, gümrük işlemleri için gerekli olan belgelerle birlikte davalılara gönderildiğini, ayrıca davalılara, yapmaları gereken gümrük işlemlerine ilişkin ücret olarak 15.000 TL ödendiğini, gümrük işlemlerinin gerçekleştirilmesi için gerekli vekaletname davalılar tarafından teslim alınmış ve yapmaları gereken gümrük işlemlerinin ücreti...
İhbar olunan vekili; müvekkilinin 5607 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre muhafaza masraflarına ilişkin sorumluluğu bulunduğunu, demuraj ücretinden sorumlu tutulacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yükün davacı tarafından davalı adına ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2023/77 Esas KARAR NO : 2024/257 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşıma işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe bilinen bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirketin müşterisi konumunda olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, TTK madde 856/f.2 hükmü uyarınca taşıma sözleşmesinin kurulması herhangi bir şekil şartına bağlanmadığını, sözleşmenin kurulması için tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanı arandığını, konşimentolar ve e-posta yazışmalarının taraflar arasındaki taşıma sözleşmenin bulunduğuna karine...
