DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yer alan yazılı diğer işlerle ilgilendiğini, bu kapsamda, davalı tarafa verilen hizmetlere istinaden dava konusu alacağın dayanağını oluşturan 24.06.2019 tarihli, 2.100 USD bedelli fatura düzenlenmiş bulunduğunu, söz konusu faturada verilen hizmete ilişkin gerekli açıklamanın bulunduğunu, takip ve dava konusu faturadan kaynaklanan alacak bedeline şirket kayıtlarına uygun olduğunu ve davalı tarafından hesaplanmasının da mümkün olduğunu, davacı firma alacağının ödenmesi için davalıdan birden çok talepte bulunmuşsa da davalı tarafça, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin borcun ödenmediğini...
/T. arası 4 adet konteynerle taşıma işini gerçekleştirdiğini, alıcının emtiaları teslim almadığını, taşıtanın demuraj ve konteyner bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 53.390 USD'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili konişmentoda demuraj ücretinden alıcı firmanın sorumlu olduğunun düzenlendiğini, T.'taki iç karışıklıklar nedeniyle emtianın alıcı tarafından teslim alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taşıtanın demuraj ücretinden sorumlu olması için yükün tahliye limanında gönderilen tarafından teslim alınmadığının ihbar edilmesi gerektiği, yasa gereğince taşıtana yapılması gereken bildirimlerin 5-6 ay sonra yapıldığı, konişmentoda demuraj bedelinin alıcı tarafından ödeneceğinin belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Limanı’na davacı tarafından taşındığını, gönderilen dava dışı firmanın konteynerleri teslim almakta geciktiğini, taşıyan lehine ardiye, depolama ve konteyner demurajı alacağı doğduğunu, davalının 05.07.2012 tarihli yazılı beyanı ile liman, ardiye ve demuraj masraflarıyla birlikte ... nolu konşimento tahtında yapılan taşımaya ilişkin demuraj ve ardiye masraflarını ödeyeceğini kabul ve taahhüt ederek bu garanti kapsamında yüklerin dava dışı gönderilene teslimini talep ettiği, bunun üzerine müvekkilinin herhangi bir hapis ve rehin hakkı tesis etmeksizin yükleri gönderilene teslim ettiğini, alacağının ödenmemesi üzerine başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı demuraj ücreti alacağına ilişkin olup, mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, taşıma ilişkisini ve demuraj ücretine hak kazandığını ispata yarar belgeleri dava dilekçesi eki olarak UYAP ortamında sunmuş olmasına rağmen bu belgeler fiziken dosya içerisinde bulunmadığından, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde davacının sunduğu deliller incelenememiştir. Bunun üzerine davacı tarafça, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde söz konusu belgeler fiziken dosyaya yeniden sunulmuş ise de, davacı tarafça yapılan itirazlar ve sunulan belgeler dikkate alınmaksızın ve mahkemece davacı tarafın sunduğu delil niteliğindeki belgeler hakkında yeterli değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Dava; kara taşıması sözleşmesi kapsamında düzenlenen bekleme ücreti ve demuraj bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Somut olayda; davacı şirket ile davalı şirketin CMR Konvansiyonu kapsamında uluslararası kara taşımacılığı faaliyeti için anlaştığı, davacı şirketin uluslararası karayolu taşıma işini dava dışı satıcının/gönderenin (yükleyicinin) ... GmbH/Almanya adresinden eşyayı teslim alarak davalı şirketin talimatına istinaden eşyanın fiilî ithalatçısı/nihaî gönderileni ......
Basit bir matematik hesabı ile tespiti mümkün olduğundan, Dairemizce bu yönden ayrıca bir bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş, araç sayısı ve bekleme süreleri ile davalının sorumlu olduğu bedelin günlük 300,00 TL olduğu gözetilerek, davalının sorumlu bulunduğu demuraj ücreti tespit edilmiş ve buna göre davalının demuraj ücreti olarak 11,092,00 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmış, davalının uluslarası sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmek ve daha büyük zararlara yol açmamak için fazladan ödediği demuraj ücretinden davacının sorumlu olduğu, diğer deyişle davalının bu miktarda borçtan kurtulduğu kabul edilmiş, bu miktarın düşülmesi sonrasında bakiye 27.199,00 TL taşıma ücretinin ödendiği davalı tarafından ispat edilmediği anlaşıldığından, belirtilen miktar yönünden davalının itirazın iptaline, alacak likit olduğundan bu miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacı takipte kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı reddedilmiş, HMK'nın 353/1...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca, ardiye ve demuraj ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı hakkında, İstanbul İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine Konya .İcra Müdürlüğü ......
, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, fren arızasının giderildiğini, yükü bağlamak için zincirler satın alındığını belirtip bunlar için yapılan ödemeler ve bekleme/otopark ücreti ile şoför ücretinin ilavesiyle müvekkilinden toplam 3.500.- Euro talep ettiğini, ödenmemesi halinde malın teslim edilmeyeceği tehdidi ve alıcının sıkıştırması üzerine müvekkilince 3.000.- Euro ödemenin daha yapıldığını, davalının aracını yola elverişli bulundurmak ve yükseklik sorunundan kaynaklanan gecikmeleri tazmin etmek yükümünün bulunduğunu, davacının malları geç teslim ettiğini, 23 günlük demuraj bedelinin 4.140.- Euro olduğunu, müvekkilinin bu alacakları ödenmeyince davalı adına başlatılan iki adet takibe itirazlarının faiz dışında haksız olduğunu ileri sürerek itirazların iptalini ve %15'ten az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
