"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, ziraat odası aidat alacağından kaynaklanan İİK. 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İnceleme konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın ... ....Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımaya esas konşimentoda 14 günlük serbest boşaltım süresi öngörüldüğü, davalı tarafından serbest boşaltma süresini ... gün aşıldığı, konteynırların haksız işgal bedelinin ....944,00 USD olarak hesaplanmasının hak ve nefaset kurallarına uygun olduğu, demuraj bedelinin günlük miktarı yönünden sözleşmeyle belirlenmiş açık bir düzenleme bulunmadığından alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın ....944,00 USD asıl alacak üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

İnceleme konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın ... ....Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, .../02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........

VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin çimento malzemesi satışı için sözlü anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre müvekkili şirketin 27.000,00 USD karşılığında davalıdan çimento malzemesi alacak olduğunu ve müvekkili ödemeyi yaptıktan sonra davalının da satışa konu ürünü teslim edeceğini, müvekkilinin sözlü sözleşmeye göre 27.11.2019 tarihinde teslimat dahil sözleşme bedeli olan 27.000,00 USD'yi davalıya ait ... ... ... -... nolu hesaba göndermiş olduğunu, anlaşmaya göre davalının ürünü 2 haftaya kadar teslim etmesi gerekirken, müvekkili şirket yetkilisinin defalarca uyarısına rağmen davalı şirket yetkilisinin teslimatı yapmayacağını bildirdiğini, uzun bir süre sonra da havale edilen 27.000,00...

KARŞI OY Dava, mal sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, navlun ve demuraj giderlerinin doğrudan zarar olduğunu ve bu nedenle sigorta teminatı altında bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı tarafsa, navlun ve demuraj giderinin dolayı zarar olduğundan dolayı poliçe ile temin edilmediğini savunmuştur. Mahkemece, navlun ve demuraj giderlerinin de poliçe kapsamındaki hasarlardan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dolaylı zararların poliçe kapsamında olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu navlun ve demuraj giderlerinin doğrudan zarar mı yoksa dolaylı zarar mı olduğu noktasında toplanmaktadır. Prof. Kemal Oğuzman Borçlar Hukuk Genel Hükümler Filiz Kitabevi 1995 tarihli eserinin 494. sayfasında doğrudan zarar ve dolaylı zararı şöyle tanımlanmıştır. "Doğrudan zarar, bir hukuka aykırı fiile maruz kalan kimsenin bu fiil yüzünden kendisinin araya ilave bir sebep girmeden uğradığı zarardır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1335 Esas KARAR NO: 2022/750 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2018 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, düzenlenen navlun bedellerine ilişkin faturalın tahsili amacıyla------- takibi başlatıldığını, icra takibinin, davalı şirketin borca ve ferilerine itirazı nedeniyle durdurulduğunu ve şirketin haklı alacağının tahsilinin engellendiğini, davacı --- davalı----- yapılan anlaşma gereği davacı şirket tarafından emtiaların uluslararası nakliyesinin üstlenildiğini, işbu anlaşma gereğince davacı şirket tarafından icra dosyasına konu edilen farklı tarihte ve farklı alıcıları teslim edilmek ----- hizmeti ifa edildiğini, taşımalar sırasında...

İnceleme konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

İnceleme konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........

İnceleme konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........