Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/354 E. sayılı dosyasında verilen karar gereğince boşaltıldığını, bu konteynerin 23.09.2009–02.03.2010 tarihleri arasında haksız ve fuzuli olarak işgal edildiğini, bu nedenle demuraj alacaklarının oluştuğunu, davalının malları gecikmeden almaya mecbur olmasına rağmen almadığını, bu malları teslim alabilmesi için de demuraj alacağını ödemesi gerektiğini, aksi halde müvekkilinin kanuni rehin hakkını kaybedeceğini ileri sürerek, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 1077 nci maddesi uyarınca müvekkiline yük üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasını ve 41.670,00 usd demuraj alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 24.01.2014 tarih ve 2013/511-2014/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı tarafından deniz yolu ile taşınan emtianın, alıcısı olan davalı tarafından zamanında tahliye edilmemesi nedeniyle davacı lehine demuraj alacağının doğduğunu, demuraj alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur....
hatalı olduğunun belirlendiğinden müvekkilince takibe yönelik yapılan itirazın haksız olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
hatalı olduğunun belirlendiğinden müvekkilince takibe yönelik yapılan itirazın haksız olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacı tarafından tanzim edilen demuraj faturalarının davalı tarafça muavin kaydının yapıldığı ve süresinde iade edilmemesi sebebiyle basiretli tacir gibi hareket etmekle yükümlü olan davalının daha sonradan bu faturaları kabul etmediğine yönelik itirazları dinlenmemiş, ticari defterlerle davacının davaya konu demuraj ücretlerini fiili taşıyan Maerke ödediği anlaşılmakla davacının demuraj taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda detaylıca izah edildiği üzere davalının taşıtanı ve gönderileni olduğu emtiaların taşıma işinin davacı tarafça yerine getirilmesi ve davacı tarafça düzenlenen faturaların davalının kayıtlarında yer alması ve yasal 8 günlük süresinde iade edilmemesi sebebiyle davacının demuraj, navlun ve navlun farkına dayanan taleplerinin tümünün kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın Kabulü ile .... İcra müdürlüğünün 2019/... e....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/348 KARAR NO : 2023/501 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ticari bir ilişkin olduğunu, ancak borçlu tarafından müvekkili şirkete ödemelerin yapılmadığını ve bunun üzerine tircari ilişkinin sona erdiğini, müvekkili şirkete ait ----- numaralı konşimento, orjinal olarak yükleyici firmadan yükleme talimatı iletilerek talep edildiğini, müvekkilinin talebi akabinde karşı tarfça konşimento draftı iletildiğini, aynı zamanda iletilen drafta da ihracatçı firma tarafından onay verildiğini, müvekkili şirketin ve ihracatçı tarafından onay verildiği halde karşı tarafaça orjinal konşimento...
dava dışı ithalatçı ile hem de davalı ile görüşmeleri sürdürmesi nedeniyle, Kadıköy ...Noterliğinin 27.06.2018 tarih ve ... sayılı İhtarnamesi ile davacıya ihtarda bulunulduğunu, konteynerin limanda beklemesi nedeniyle oluşan 1120 USD demuraj tutarı, davacının 21.05.2019 tarih ... seri nolu demuraj faturasıyla ve 1470 USD demuraj tutarı ise davacının 04.06.2019 tarih ... seri nolu faturasıyla ve 770 USD demuraj tutarı ise davacının 22.06.2019 tarih ... seri nolu faturası ile toplamda 3360 USD demuraj tutarının davalıya fatura edildiğini, davacı ile yapılan pazarlık sonucu, davacının demurajda indirim yapması nedeniyle ve davacının talebi doğrultusunda 1.410 USD iade faturası kesildiğini ve faturaya konu bakiye demuraj tutarı olan USD 1950 USD nin davacıya ödendiğini, 1645 USD, navlun tutarı ile yapılan bir taşımada davacıya 1950 USD tutarında fahiş miktarda demuraj ödendiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı talepleri nedeniyle demuraj oluşmasına sebebiyet vermesine rağmen, ticari...
Bu nedenle bu dönem için hesaplanan 6 gün 19 saat 9 dakikalık gecikme için davacının demuraj alacağının bulunmadığı ve bu dönem için hesaplanacak demuraj alacağının, bilirkişi tarafından hesaplanan 56.926,25 USD'den düşülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Buna göre demuraj alacağının günlük 3.000 USD olduğu dikkate alındığında, 6 gün için 18.000 USD, 19 saat için 2.375 USD, 9 dakika için 18,74 USD olmak üzere toplam 20.393,74 USD'nin, bilirkişi tarafından hesaplanan 56.926,25 USD'den düşülmesi sonucu davacının talep edebileceği toplam alacak miktarı 36.532,51 USD olarak hesaplanmıştır. İlk derece mahkemesi kararının bu şekilde düzeltilmesi gerektiğinden davalının bu konudaki istinaf sebep ve gerekçeleri haklı bulunmuştur. Davalı vekili yağmur ve kar gibi hava muhalefetinden kaynaklanan gecikmelerin de düşülmesi gerektiğini savunmuş ise de davalı taraf bir kez demuraja düştükten sonra meydana gelen bu tür hava muhalefetlerinin demuraj süresine dahil olduğunun kabulü gerekir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/281 Esas sayılı dosyasında derderst olduğunu, davacı tarafça demuraj ücreti talebinde bulunulmakta ise de davacı ya da davalı ile aralarında demuraj ücreti ödeneceğine ilişkin navlun sözleşmesi bulunmadığından demuraj ücreti talebinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, konteyner ve içine konulan kapı çerçevesi cinsi eşyalarla ilgili olarak tasarruf etme yetkilerinin bulunmadığını, demuraj ücreti istenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/281 Esas sayılı dosyasında derderst olduğunu, davacı tarafça demuraj ücreti talebinde bulunulmakta ise de davacı ya da davalı ile aralarında demuraj ücreti ödeneceğine ilişkin navlun sözleşmesi bulunmadığından demuraj ücreti talebinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, konteyner ve içine konulan kapı çerçevesi cinsi eşyalarla ilgili olarak tasarruf etme yetkilerinin bulunmadığını, demuraj ücreti istenmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir....
