İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Diğer yandan HMK'nun 392. maddesine göre durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıklayarak teminat alınmaksızın ihtiyati tedbire karar verebilir. Ancak İİK.'nun 259. maddesine göre mahkeme takdiren teminat alınmamasına karar veremez. Teminat alınmayacak haller hakimin takdirine bağlı olmayıp, sınırlı olarak Yasa da açıkça sayılan hallerde teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. Yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada hatalı olarak tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verildiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 12/10/2020 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Davanın satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, tedbir konulan taşınmazın dava konusu edildiği, tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunmasının zorunlu olmadığı, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olmasının yeterli olduğu hususları birlikte değerlendirilmek suretiyle mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine..." karar verilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vefa hakkının hükümsüzlüğüne yolsuz tescilin terkinine, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390- (1.) maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." hükmü mevcuttur....
uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar yerinde görüldüğünden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece, dosya üzerinden inceleme sonucu, " uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 sayılı HMK gereğince ihtiyati tedbir verilebileceği gerekçesi ile talebin reddine " dair verilen ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içeriğine bakıldığında alacağın varlığının anlaşılacağını, müvekkilinin malul olduğunu, başka bir işte çalışamadığını,ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu beyanla bu nedenle Mahkemenin red kararının kaldırılarak İhtiyati tedbir Kararı verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz mahiyetinde ihiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı vekilince, talep içeriği incelendiğinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Madde Gerekçesi) Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; dosya kapsamına, delil durumuna göre davalı şirketin mevcut yönetiminin bulunması ve davalı şirkette organ boşluğu bulunmaması nedeniyle davalı şirkete yönetim veya denetim kayyımı atanmasını gerektiren geçerli ve haklı bir neden bulunmadığından kayyım atanmasına yönelik tedbir talebinin reddine; tedbir talep eden davacı taraf açısından ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimalinin olmaması ve henüz davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmemiş olması ve uyuşmazlık konusunu doğrudan ilgilendirmemesi nedeniyle davalı şirketin mevcut aktif ve pasiflerinin tespiti için defter tutulmasına, dava sürerken davacılara ait payların rüçhan hakkının kısıtlanması sonucu üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacıyla söz konusu paylar üzerine tedbir konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Bu açıklamalar ışığında dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile istinaf talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davanın niteliği ve mevcut durum nazara alındığında, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, durum ve koşulların değişmesi ve talep halinde mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yeniden değerlendirilmesinin de her zaman mümkün olduğu gözetildiğinde, davacı tarafın istinaf taleplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- Büyükçekmece 1....
DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava;komşuluk hukukundan kaynaklanan meni müdahale ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 17/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
