T7 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkeme 10/06/2022 tarihli karar ile, HMK'nun 389 ve 390/3 maddesindeki düzenlemeye göre talebin kabulüne ve borcun %15 oranındaki teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı vermiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararının karşı itiraz yoluna başvurmak suretiyle; verilen ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 391. Maddesinin ruhuna aykırı bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme ve yönetmelik kapsamında verdiği hizmetin karşılığını tahsil etmek zorunda olduğunu, davacının talebinde HMK'nun 390/3 maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme 29/09/2022 tarihli karar ile, verilen ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 389 ve ve devamı maddelerine uygun olduğunu belirterek davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati tedbire itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkilinin davalı ...’na hatır çekleri verdiği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi konumundaki ... Tarım Ür. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi sıfatıyla hakkında tedbir kararı verilen çeklerden birini elinde bulundurduğunu, müvekkilinin davanın tarafı olmaması nedeniyle tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tedbir talebinin yasal koşullarının oluşmadığı, belirtilerek; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, davacıların muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) şirket temsilcisi avans olarak verilen çeklerden dolayı temsilcisi olduğu şirketin borçlu olmadığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur....
Mahkemece 21/04/2022 tarihli ara karar ile, aynı sebep ve delillerle yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı yönündeki mahkeme kanaatini değiştirecek bir delil veya vakıanın söz konusu olmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haczin kaldırılmasının mahkemeden talep edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebi ile ilgili olarak daha önce 2 kez karar verilmiş olup, söz konusu talepte yeni bir delil veya vakıadan bahsedilmediğinden şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haczin kaldırılması İİK'nın 266. maddesi gereği mahkemeden talep edilemeyeceğinden talebin reddine karar verilmiştir....
Aynı yasanın 390/3 maddesi,''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' hükümlerini içermektedir. Bu bağlamda dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, somut olayda ihtiyati tedbir isteyenin haklılık durumunun tespiti yargılamayı gerektirmekte olup dava sonucunu temin eder şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine " gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar vermiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İhtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir....
uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği", HMK 390/3 mad. “ Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü taşımaktadır....
taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü taşımaktadır....
ispat etmesi gerektiği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
