Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2023 Tarih ve 2023/465 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin meslek ve sanatının icrasında kullandığı "..." ve "..." ibarelerinin tıp terimi ve tedavi yöntemi olduğu gerekçesiyle davalı yan adına tescilli 2022/113424 tescil numaralı ... ... ve ..." ibareli markaya tecavüz etmediğinin tespiti ile yargılama sonlanıncaya dek, davalı yanın 2022/113424 sayılı markadan doğan haklarını hiçbir suretle müvekkiline karşı ileri sürememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbir talep edilen şirketin kayyum atandığı ,davalı şirketin yönetim kayyımı izni dışında devretmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan mevcut dosyada talep edenin sunduğu belgeler ve beyanlardan talebin yargılamayı gerektirdiği , davayı sonuçlar mahiyette ihtiyatı tedbir verilemeyeceği de nazara alınarak talebin reddine ..." gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
in esasında şirketin sahibi olduğunu, vergisel ve diğer yükümlülüklerden kaçmak amacıyla şirketi başkaları adına kurduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, davalı ...'in davalı şirkete gizli ortaklığının tespitine karar verilmesi istemli olup, talep kamu alacağı kadar mal varlığına ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Zira mahkemece verilen taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, ihtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı taktirde karşı tarafın ve 3.kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık HMK'nun 392/1.maddesi gereğince teminat göstermek zorunda ise de talep noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayandığından durum ve koşullar dikkate alınarak yerel mahkemece taktiren teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Bu durumda, yasal olarak ve yerleşik yargı uygulamalarına göre esası çözümler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez. Buna göre HMK.'nın 389 ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbir yasal koşulları gerçekleşmemiştir. Mahkemenin "isteğin reddi" yönündeki kararı usul ve yasaya uygundur. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu yerinde olmadığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Karşıyaka 3....
Davalı Huzur Faktoring AŞ. vekili itiraz dilekçesi ile; yaklaşık ispatın sağlanamadığı, ihtiyati tedbire ilişkin iddiaların yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir için gereken koşulların oluşmadığını, belirterek itirazın kabulü ile tedbirin kaldırılmasını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, duruşmalı yapılan inceleme (20/03/2023 tarihli ara karar) ile ; HMK 390 ve devamı madde hükümleri gereğince mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararında , itiraza konu ihtiyati tedbir şartlarına ilişkin değişiklik olmayıp, ihtiyati tedbire itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılarak ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; itiraza konu ihtiyati tedbir şartlarında değişiklik meydana geldiği, davaya konu, çeke istinaden İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2022/28926 E....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/228 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU :İhtiyati Tedbir Ankara 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/228 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU :İhtiyati Tedbir Ankara 3....
Şu halde dosyadaki talep delil tespitine ilişkin olup, mahkememizce söz konusu tespit bilirkişiler refakatiyle mahallinde keşif yapılmak suretiyle yapılmıştır. Keşif sonrası bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor kapsamında ihtiyati tedbir talebi mahkememizce reddedilmiştir. Bu safahat, kabul ve davacı vekilinin duruşmada tutanağa geçen beyanı kapsamında mahkememizce delil tespiti yapılmış olduğundan herhangi bir işlem tesisine yer ve gerek bulunmadığına ve bu kapsamda delil tespiti hususunda herhangi bir karar vermesine yer ve gerek bulunmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurularak dosya esasının kapatılmasına karar verilmiştir....
