GEREKÇE : Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince açılmış haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası içinde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda talebin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, talep eden vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....

Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir....

İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1.maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilen husus alacağın yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulmasını gerektirir. Somut olayda davacının iddiaları , alacağın varlığı ve uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirecek nitelikte olduğu, mevcut delil durumu itibarıyla yaklaşık ispat hususunda dosyada şu aşama itibariyle yeterli delil bulunmadığı ve ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

un TÜRKPATENT'e başvurusu yönünden patent ve faydalı model verilmesi işlemlerinin durdurulması ve her türlü devir, temlik, lisans, rehin ve teminat gibi rızai tasarruflara konu edilmesinin önlenmesi için sicil kaydına ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir....

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, mahkeme hakiminin tensiple birlikte aleyhlerine verdiği ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, tarafsızlığından şüpheye düştüklerini belirterek reddi hakim yoluna başvurmuş, konuyu inceleyen merci talebi reddetmekle, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti veya adli yardım kararı ... veya bu taleplerin reddine karar ... olan hakim böyle bir karar ... olması nedeniyle reddedilemez. Çünkü bütün bu hallerde hakim daha önce kanunen gerektiği için reyini beyan etmiş (karar ...) bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....

çıktığını, markanın esas unsur , benzerlik ve marka sınıfı kıyası yapılması gerektiğini, davalının tescil dışı "..." şeklindeki kullanımının 44 nolu sınıfa tekabül ettiğini, aynı sektör olması nedeni ile karıştırılma tehlikesi olduğunu, ihtarnameye rağmen kullanımı devam ettiğinden davalının kötüniyetli olduğunu, açılan tecavüz davasına karşılık davalının SMK 155 maddesi geerğince tescilli marka savunmasında bulunamayacağını, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, mahkemenin delilleri incelemeden delil tespit talebini ve ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021(ara karar) NUMARASI: 2021/575 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..., ..., ... ve ... (...), davalı ... A.Ş.'de azınlık hissedarı konumunda olduğunu, 31 Temmuz 2019 Tarih, 9880 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... LTD....

Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır" hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 390.maddesinde; "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. (2)Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3)Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." Tedbir talep eden tarafın, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır....

Ada: 4505, Parsel:3,Ada: 4540 Parsel:1, Ada. 929, Parsel:44,Kötügöller Mah.3175 Ada, 7 Parsel, Melikgazi ilçesi,Gülük Mah. 6635 Ada,1 Parsel sayılı taşınmazlar kaydına davaya konu ettikleri talepleri ve delil tespiti dosyasının içeriği de dikkate alınarak karşılamaya yeter miktarı üzerine orantılı olarak haklarımızın korunması ve 3.kişilere devir ve temliki önleyici nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirtmişlerdir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İlk derece mahkemesinin derdest dava dosyasında verilen İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf yoluna başvurusu üzerine, dosyanın inceleme sonucunda; Talep, ihtiyati tedbir kararının reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini, olmadığı taktirde davalı şirkette ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 08/02/2021 tarihli davacı vekilinin tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....