Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sundukları delillerden yangının ... marka kesintisiz güç kaynağından başladığı tespit edildiğinden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Talepler, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391 (3) maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 258 (3) maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istemlerine ilişkindir. Davacı taraf sigortalısına ödediği hasar bedelini rücuen davalıdan tahsilini talep etmektedir. 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamında ihtiyati tedbir düzenlenmiştir....
Somut olayda davacı vekili, dava konusu marka devrine ilişkin tasarrufun iptali ile markalar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; Mahkemece 20.3.2013 tarihli tensip kararı ile tedbir talebinin delil durumuna göre reddine, deliller toplandıktan sonra tedbir hususunda karar verilmesine karar verilmiş, bunun üzerine davacı vekili tarafından takip konusu borcun doğumuna ilişkin faturalar, vergi dairesi kayıtları,marka devrine ilişkin satış sözleşmeleri ve aciz belgesi sunularak ihtiyati haciz talebi yinelenmiştir....
FSHHM' sinin 2022/107 D.iş, 2022/109 karar sayılı ve 06/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2022/107 D.İş. nolu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ihtiyati tedbir kararı, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/215 E....
FSHHM' sinin 2022/107 D.iş, 2022/109 karar sayılı ve 06/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2022/107 D.İş. nolu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ihtiyati tedbir kararı, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/215 E....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2022 NUMARASI : ...... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir....
Mülkiyet hakkı mahkeme kararı ile geçici hukuki koruma türü olan ihtiyati tedbir yolu ile kısıtlanabilir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesi ile ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki koruma niteliğindedir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartı gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1403 KARAR NO : 2022/1529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29.03.2022 NUMARASI : 2022/60 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 25.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.10.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 29.03.2022 tarih 2022/60 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin 2017/1113398 sayılı "...+Şekil" markası bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasıyla neredeyse bire bir aynı olan ".......
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Yapı Taahhüt İnş. ve San.Tic. A.Ş arasındaki anlaşma uyarınca verilecek hizmet bedeli olarak 150.000,00 TL bedelli ... Şubesi'ne ait ........2012 tarih, 1518812 nolu çek verildiğini, daha sonra karşılıklı anlaşma ile sözkonusu hizmetin alımından vazgeçildiğinden çekin iadesinin istendiğini, bu arada davaya konu çekin diğer davalıya ciro edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davacı aleyhine ... takibi yürütülmesinin engellenmesi yönünde uygun görülecek teminat karşılığında, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir....
