Dava genel kurul kararlarının iptali ve hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacı tarafın blok temsilcisi olduğunun tescili talebi ile ilgili olarak yönetim planının 2.2 maddesi uyarınca blok kat malikleri kurulunun ada/parsel kat malikleri kurulundan bağımsız olarak blok yöneticisi ve deneticisi seçemeyeceği, bu nedenle davacının kendisinin seçildiğinin tescil talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davacının bu talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 21.11.2010 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Sivas İli ... İlçesi ......
Dava, davalı ...’nın 10/02/2019 tarihli genel kurulunun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; ......
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, genel merkez olağan genel kurulunun hukuka aykırı delegeler ile toplandığı iddiasıyla iptali için dava açıldığı, aynı delegeler ile olağanüstü genel kurulun toplanmasını talep etmenin kötü niyetli olduğunu, olağan üstü genel kurul gerekçelerinin yerinde olmadığını, iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
kararların alınmadığı Kanunun açık hükmüne ya da kamu düzenine aykırı kararların bulunmadığı, yok hükmünde veya mutlak butlanla batıl sayılacak kararlar alınmadığından, 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince bir aylık ve altı aylık hak düşürücü süreler içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, İptali istenen 15/01/2014 tarihli toplantıya davacının posta davet bildirimi ya da imzalatılan davet bildirimi ile çağrılmadığı, davalı yöneticinin katıldığı, 03/03/2015 tarihli duruşmada, "toplantıların olağan genel kurul toplantıları olduğunu, ilan yolu ile davet yapıldığını, davacının toplantıların hepsinden haberdar olduğunu" beyan ettiği anlaşılmış ise de; iptali istenen 15/01/2014 tarihli toplantının (yönetim planının 24. maddesi gereğince Eylül ayında yapılmadığından) olağanüstü Kat Malikleri Kurulu toplantısı olduğu, 634 sayılı KMK'nın 29/3. maddesine göre olağanüstü toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalatılacak bir çağrı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/533 KARAR NO : 2023/730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/46 ESAS, 2022/491 KARAR DAVA KONUSU : Oda Genel Kurul Kararlarının ve Yönetim Kurulu Seçiminin İptali KARAR : Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/46 esas, 2022/491 karar sayılı dava dosyasında verilen oda genel kurul kararlarının ve yönetim kurulu seçiminin iptali talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, T3 Odası üyesi olduğunu, seçimden önce de başkan olan ve seçimde kendisine oy vereceklerini düşündüğü için başkan seçilen Hüseyin Binay'ın ve talimatlarına göre hareket eden diğer sorumlular tarafından listelere oy kullanma hakkı olmayanların kaydedildiğini, esnaf odası üyeliği...
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, 20 Temmuz 2014 günü yapılan Adalar Kent Konseyi seçimli Genel Kurulu'nun iptali istemiyle açılmıştır....
Dava, ilçe kongresinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 05/12/2015 tarihli Kemalpaşa ... ilçe kongresinde; listedeki yönetim kurulu asil üyelerinin soyadına göre alfabetik sıralama yapılmadığı, il kongre delegeleri yazımında cinsiyet kotasına uyulmadığını, kongrede hesaplar için kesin hesap inceleme komisyonu oluşturulmadığı, divan tarafından tutulması gereken tutanağın zamanında tutulmadığı, yapılan ilçe kongresinde 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu Madde 21 (Değişik 31/10/1990-3673/1 md), madde 48-j, Madde 81 kanun ve tüzük maddelerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, 05/12/2015 tarihli ilçe kongresinin iptali isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının 07/12/2015 tarihinde ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/02/2015 NUMARASI : 2014/311 - 2015/17 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında Ankara 14. Asliye Hukuk ve Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmazın aynına ilişkin davalarda yetkili mahkemenin, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu, 6360 sayılı Kanun ile, Yukarı Yurtçu köyünün Etimesgut ilçesi sınırlarına dahil olduğu ve Etimesgut ilçesinin de Ankara Batı Adliyesi yetki çevresi içinde bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 11.09.2012 tarihli genel kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.11.2016 gününde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı derneğin ......
