"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu araç ile davacı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, davacılar ... ve ...'nın yolcu olarak bulunduğu aracın kazası sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı ... için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL araç değer kaybı, 250,00 TL ulaşım gideri, davacılardan ... için 30.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 07.07.2013 kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 29.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi değer kaybı talebini 3.500,00 TL'ye, ulaşım gideri talebini 1.470,00 TL'ye yükseltmiştir....
Davacı ıslah dilekçesi ile avans faizi talep etmiş ise de, dava konusu aracın ticari araç olmaması, kullanım amacının hususi oluşu ve tazminat alacağının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir. Dava, 29/12/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı ZMMS poliçesine dayalı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır....
1.998,00 Tl değer kaybı ödemesinin yapıldığını, ancak araçta meydana gelen değer kaybının çok daha yüksek olduğunu, müvekkilin aracında meydana gelen 10.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin, 4.500,00 TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 09/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur. Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Davaya konu 04/05/2023 tarihli trafik kazasının ... idaresindeki ... plakalı minibüs ile ......
ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dava dosyasında bulunan ... nolu ATT raporuna göre meydana gelen kazada davacı aracın kusursuz olduğu, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen makine mühendisi bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının ...-TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın başvurusu üzerine ... tarihinde davalı sigorta şirketince değer kaybı tazminatına mahsuben ...-TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak bu miktarın da mahsubuyla birlikte bakiye ...-TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ...'ın ve aracın işleteni sıfatıyla araç maliki ...'...
Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10-TL değer kaybı, 198,31-TL ekspertiz ve 354-TL kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 562,31-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 10-TL değer kaybı talebini 1.750-TL'ye yükseltmiştir.Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; - Davacı tarafa ait ---- plaka nolu --- sürücüsü------ olayda %75 oranında kusurlu olduğu, - Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı --- plaka nolu------sürücüsü ----------- olayda %25 oranında kusurlu olduğu, - Davacı tarafa ait --- plaka nolu ---- kaza nedeniyle toplam değer kaybının 7.000,00-TL olup, davalı tarafa sigortlı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi bu bedelin 1.750,00-TL’sinden sorumlu olacağı, kanaatine varılmıştır...
tan olay tarihinden avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini değer kaybı yönünden 14.000 TL'ye ve kazanç kaybı yönünden 5.440 TL ye çıkarmıştır. Davalı ..., taleplerin fahiş olduğunu, araçta değer kaybı olmadığını, sorumlunun sigorta şirketi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili, değer kaybından müvekkilinin sorumlu olmayacağını, ticari araçta değer kaybı olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 8000 TL değer kaybı değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve dava tarihi 26.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak kaydı ile), 5440 TL kazanç kaybı bedelinin ise kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacının araç değer kaybı zararı 25.000.-TL, araç mahrumiyet zararı 12.000.-TL olduğunu, yapılan kusur incelemesinde davalı taraf olayda % 65 oranında kusurlu bulunduğundan, davalı taraf değer kaybı zararının % 65 i olan 16.250.-TL dan, araç mahrumiyet zararının % 65 iolan 7.800.-TL dan sorumlu olduğuna dair rapor sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiği ve kazanç kaybı yaşandığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalıya ait işyerinde yangın meydana geldiği, yangın nedeniyle yol kenarında park halinde bulunan davacıya ait aracın zarar gördüğü, zarar sonucu değer kaybı ve kazanç kaybı yaşandığı iddiası ile işyerinin sahibi davalıya yönelik olarak eldeki maddi tazminat davasının açıldığı görülmektedir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava 19/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ve değer kaybı alacağı davasıdır. davacıya ait 34 SP .... plakalı aracın davalı ... ... kiralanarak teslim edildiğini, bu kişinin kullanımı sırasında 19/10/2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalının dava konusu aracın kasko sigortası yapılan sigorta şirketi olduğu, kaza nedeniyle aracın hasar gördüğünü, kasko şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı alacağı talep etmiştir. Davacı ve davalı sigorta şirketi tüzel kişi tacir olduğundan yargılamada mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar diğer davalı ile davacı arasındaki uyuşmazlık Sulh hukuk mahkemesinin görev alınan girebileceği düşünülsede, davalılar arasında objektif dava birleşmesi söz konusudur....
Bu ilkelere göre hesaplama yapıldığı görülen ve mahkememizce esasa alınan ATK raporuna göre serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri (GİB Kasko Değer Listesi) ile kaza sonrası onarılmış haldeki ikinci el rayiç değerine dair yapılan araştırma neticesinde değer kaybı oluşmayacağı görüş ve kanaatine varıldığından değer kaybı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi tazminat, ancak kişilik değerleri saldırıya uğrayan kişinin isteyebileceği bir tazminat türüdür. Tazminat hukuku, bireye ait bu değerlerin korunması amacıyla kişilik hakları herhangi bir suretle ihlal edilenlere manevi tazminat davası açma hakkı tanımaktadır. Bir kimsenin, her üzüntü duyduğu bir olay ve olgu karşısında, manevi tazminat isteme hakkı doğmamış olabilir. Diğer bir anlatımla, her üzüntü veren olay manevi tazminatı isteme hakkını kazandırmaz....
