"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait çekici ve dorsesinin, davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu zincirleme kaza sonucu hasarlandığını, müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini ancak tamir süresince nakliye işi yapılamadığı için kazanç kaybının olduğunu, ayrıca aracın 2009 model olması nedeniyle kaza sonucu değer kaybettiğini belirterek kazanç kaybı ve değer kaybı zararı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ye 6.408,24-TL, --------- Şti'ye 106,20-TL olmak üzere toplam 13.458,33-TLgerçekleştirildiğini, somut olayda, karşı yana ait aracın 165.000 km üzerinde iken hasarlandığı ve dolayısıyla ZMSS Genel Şartlarına göre araçta herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı tespit edildiği için değer kaybı yönünden tazminat ödemesi yapılmadığını, başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye...
TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla) davalı tarafın dosya kapsamında sunulan evraklara göre değer kaybı için herhangi bir ödeme yaptığına dair evrak bulunmadığı rapor edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; Aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin ... TL, aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değeri ... TL, değer kaybının ... TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde; değer kaybı zararının ... TL olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak dava değerini ... TL arttırarak ... TL değer kaybı zararının kaza tarihi olan ...’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminat talebine ilişkindir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait kamyona, davalıların malik ve sürücüsü oldukları çekici aracın tam kusurlu çarpması sonucu ağır hasara uğrayarak pert olduğunu, kasko ... şirketinden tahsil edilen 29.500.00 YTL’nin mahsubundan sonra 6.000.00 YTL değer kaybı ile aylık 3.500.00 YTL + KDV gelirden mahrum kalındığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.500.00 YTL müspet ve menfi zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargımla sırasında verdiği 09.03.2006 tarihli dilekçesinde ise, tazminat istemlerinin 6.000.00 YTL değer kaybı ile 14.000.00 YTL gelir kaybı kalemlerinden ibaret olduğunu açıklamış, ancak...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; zamanaşımının dolup dolmadığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin yapılan ödemeden ve davanın açılmasından sonra kabul edilen miktardan daha fazla bedelde değer kaybı oluşup oluşmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının değer kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin olduğu tespit edildi. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih ile davanın açıldığı tarih gözetildiğinde 2918 sayılı KTK.'...
Temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece benimsenen 13.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 4.380,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez....
Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2022 tarihli talep artırım ıslah dilekçesinde Özetle; açmış oldukları davayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak müvekkiline ait ... plaka sayılı aracında 01/01/2021 tarihli kaza nedeniyle oluşan değer kaybı için şimdilik yasal faizi ile 1.000 TL ulaşım giderleri için 100 TL talep ettiklerini, bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 7.480,00 TL, ulaşım gideri için ise 9.440 TL olarak hesaplandığını, davada talep ettikleri miktarı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 6.480,00 TL değer kaybı ve 9.340,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 15.820,00.TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ıslah ettiklerini beyan etmiş olup talep artırım harç makbuzunu dosyaya eklemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın ZMMS kapsamında sigortacısından talep ettiği değer kaybı ve ulaşım gideri talebine ilişkin tazminat davasına ilişkindir....
Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı ve aracın çalıştırılamamasından (işletilememesinden) kaynaklı kazanç kaybı oluştuğu anlaşılmakla değer kaybı açısından kaldırma ilamı doğrultusunda tanzim edilen 14/02/2024 tarihli rapor, kazanç kaybı açısından ise 09/10/2020 tarihli heyet raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı ..., tespit raporunu kabul etmediğini, talebin fahiş olduğunu, kaza yerinin ücretli otopark olması nedeniyle davanın otopark işletmesi ve onun sigortasına açılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazanç kaybından sorumlu olmadığını, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, 2.600,00-TL araç hasar bedelinin ve 3.000,00- TL değer kaybı zararının davalılar ... ile ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/19 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davacı aracında oluşan hasar bedelinin davalının zorunlu trafik sigortacısından tahsil edildiğini; ancak kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı da oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00 TL. değer kaybı tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının park yasağı olan yere park etmesi nedeniyle kazada asli kusurlu olduğunu, davacı aracının onarımında orjinal parçalar kullanıldığından değer kaybı oluşmayacağını, talep olunan tazminatın fahiş olduğunu, değer kaybı gerçek zarar kapsamında olduğundan öncelikle davalı aracının sigortacısından talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
