ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2017/972 Esas - 2019/796 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ile değer kaybı ve kazanç kaybı alacak istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davalı ... yönünden davanın reddine, 2-Davalılar ... Sigorta AŞ. ile ... yönünden davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; 7.178,75 TL hasar bedeli ile 4.956,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta AŞ. ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin talep ile hasar bedelinin fazlaya ilişkin talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ......
Davacılar dava dilekçesinde, değer kaybı olarak 6.500,00 TL, araç kiralama gideri olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 11.500,00 TL maddi, davacıların her biri için de 2.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, 20/03/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava kısmen kabul edilmiş, 3.400,00 TL değer kaybı, 4.000,00TL kiralama bedeline hükmedilmiştir ancak; bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Rapor da, hasar gören yerler belirtilmişse de her bir hasar gören yerlerin fiyatlandırılması yapılmamıştır. Ayrıca davacının tamir süresi belirlenmeden serviste kaldığı güne ilişkin fatura esas alınarak ikame araç bedelinin hesaplanması hatalı olmuştur....
ISLAH:Davacı vekilince sunulan 10/07/2023 tarihli dilekçe ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için talep etmiş oldukları 50,00 TL' yi, 15.630,00 TL' ye, ikame araç bedeli zararı için talep etmiş oldukları 50,00 TL' yi 2.190,00 TL' ye arttırdıkları bildirilmiştir.Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, ikame araç bedeli zararının bulunup bulunmadığı noktasındadır.Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı tazminatı(maddi tazminat), ikame araç bedeli zararı davasıdır.Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir....
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; açılan bu tazmin davasında 31/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkiline ait araçta değer kaybı ve ikame araç bedelinin hesap edildiği, hesap edilen değer kaybının her halükarda dava dilekçesindeki talep miktarının altında kaldığı, ancak ikame araç bedeli olarak 2.000,00 TL hesap edildiği, dava dilekçesinde ikame araç bedeli olarak talep etmiş oldukları bedel olan 1.000,00 TL'den fazla çıkan 1.000,00 TL yönünden davayı ıslah ettikleri, dava dilekçesindeki taleplere ek olarak ıslah taleplerinin kabulü ile davalılardan dava dilekçesine ek olarak 31/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında ikame araç bedeli için belirlenen toplam 2.000,00 TL meblağdan, dava dilekçesinde ikame araç bedeli için talep edilen 1.000,00 TL miktar düşüldükten sonra kalan 1.000,00 TL tazmin miktarı için davanın ıslahı ile önceki talepleri ile birlikte toplam 2.000,00 TL ikame araç bedeli alacaklarının davalı ...'...
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; açılan bu tazmin davasında 31/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkiline ait araçta değer kaybı ve ikame araç bedelinin hesap edildiği, hesap edilen değer kaybının her halükarda dava dilekçesindeki talep miktarının altında kaldığı, ancak ikame araç bedeli olarak 2.000,00 TL hesap edildiği, dava dilekçesinde ikame araç bedeli olarak talep etmiş oldukları bedel olan 1.000,00 TL'den fazla çıkan 1.000,00 TL yönünden davayı ıslah ettikleri, dava dilekçesindeki taleplere ek olarak ıslah taleplerinin kabulü ile davalılardan dava dilekçesine ek olarak 31/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında ikame araç bedeli için belirlenen toplam 2.000,00 TL meblağdan, dava dilekçesinde ikame araç bedeli için talep edilen 1.000,00 TL miktar düşüldükten sonra kalan 1.000,00 TL tazmin miktarı için davanın ıslahı ile önceki talepleri ile birlikte toplam 2.000,00 TL ikame araç bedeli alacaklarının davalı ...'...
Bu durumda, araç pert kabul edildiğine göre aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın hasar bedeli kabul edilmesi, ikame araç bedelinin aynı vasıftaki aracın satın alınmsı için gerekli süre üzerinden hesap edilmesi gerektiğinden, mahkemece İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02.05.2012 tarihli raporu esas alınarak ve ödeme varsa göz önüne alınıp karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi isabetli değildir. 3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının maliki olduğu 34 XX 901 plakalı araç ile davalı T5 maliki ve davalı T3'nın sürücüsü olduğu 34 XX 557 plakalı aracın, 03/03/2015 tarihinde kaza kapması neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, davacının bu kaza nedeniyle, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli adı altında maddi tazminat talebinde bulunduğu ve Mahkemece de, yukarıda belirtildiği şekil ve gerekçeyle karar verildiği anlaşılmıştır....
Hasar , değer ve ikame araç bedeli tespit edildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 121.500.00 TL araç hasar ve tamir bedeli 20.000.00 TL araçta meydana gelen değer kaybı 10.000.00 TL ikame araç bedeli, 1.500.TL çekici ücreti olmak üzere toplam 153.000.00.TL ile müvekkilin ödemek durumunda kalacağı başka zararların, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ......
Kimya Şirketine ait davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacıya ait aracın hasarlandığı, sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin kısmen ödendiği, ödenmeyen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararı ve ikame araç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep edildiği, alınan trafik bilirkişi raporu ve mahkememizin değerlendirilmesine göre meydana gelen kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı şirket aracının hasar gördüğü , hasara bağlı olarak toplam 16.367,26 TL hasar zararının oluştuğu, sigorta şirketinin 10.310,51 TL hasar bedeli ödemesi ile bakiye hasar bedelinin 6.056,75 TL olduğu, değer kaybı zararının 10.000 TL, ikame araç bedelinin 8.750,00 TL olduğu, davacının neticei talep kısmı ve davalı ... Kimya şirketinin işleten sıfatıyla 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi ve davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 91....
Araçta oluşan hasarın ağırlığı, aracın tamirini ekonomik kılmaz ve araç pert/total işlemine tabi tutulursa zarara uğrayanın talep edebileceği tazminat miktarı, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinden pert total değerinin mahsubu ile bulunacak gerçek zarar ile benzer nitelikteki bir aracı temin edebileceği makul bir süredeki ikame araç bedeli/kazanç kaybından ibarettir. Aracın onarımının ekonomik olmamasına rağmen zarar gören onarım yaparak kullanmış olsa bile pert-total uygulaması ile belirlenen zarardan fazlasını isteyemeyeceği gibi, böyle bir araç için değer kaybı da söz konusu olmayacağından sadece muadil bir aracın yeniden satın alınması için geçen süre bakımından ikame araç bedeli istenilebilir. Zarar gören oluşan zararın üstünde bir yarar sağlayamaz....
