DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın 21/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli(araç mahrumiyeti bedeli) maddi zararının tazmini talepli açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir kusuru olup olmadığı, aracın herhangi bir hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve bunun davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davanın kabulü ile, 4.879,51 TL değer kaybı tazminatı ile 750,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 5.629,51 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasıl faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davacının faiz başlangıcına ilişkin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili 06/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerini toplam 30.130,85 TL'ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketine yönelik tazminat talebi poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olarak ve ödenmemiş araç hasar bedeli olan 13.162,85 TL'ye ilişkindir) tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir....
kalması nedeniyle müvekkilinin araç kiraladığını ve masraflarını kendisinin karşıladığını ve giderleri faturalandırdığını, müvekkiline ait araç servis aracı olup meydana gelen kaza nedeniyle tamirat ve onarım süresince kullanılamadığını ve araç yatış bedelinin de tespitinin gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL orijinal parça bedeli, 10,00 TL araç kiralama bedeli, 10,00 TL araç yatış bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar ile 10,00 TL tamirat, parça, işçilik ve onarım giderleri olmak üzere toplamda 50,00 TL'nın davalılardan tahsilini istemiş, ... tarihli dilekçe ile talep sonucunu değer kaybı yönünden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın kaza sonucu hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı ödemediğini, tespit raporuna göre araçta 42.753,42 TL hasar, 2.500 TL değer kaybı olduğunu müvekkilinin tamir süresi içinde ikame araç kiraladığını ve 2.950 TL kiralama ücreti ödediğini belirterek 42.753,42 TL hasar 15.000 TL değer kaybı ve 2.950 TL ikame araç kiralama bedeli toplamı 60.703,42 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
ye ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, hasar sebebiyle oluşan değer kaybı ve dava konusu aracın tamirat işlemleri sırasında davacı tarafından edinilmek zorunda kalındığı iddia olunan ikame araç bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasar bedeli, değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 30/12/2021 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 15/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinin ise haksız fiil tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının ... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde olduğu sırada kurallara uygun şekilde park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli zararları nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminat talebinin davalılar T7 ve Erdal Yıldırım bakımından kabulü ile 12.625,00 TL'nin davalılar T7 ve Erdal Yıldırım'dan alınmasına, davacının, davalı Corpus Sigorta A.Ş. (Eski ünvanı Turkland Sigorta A.Ş.)'ye karşı araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, davacının ikame araç bedeli nedeniyle maddi tazminat talebinin davalılar T7 ve Erdal Yıldırım bakımından kabulü ile 1.500,00 TL'nin davalılar T7 ve Erdal Yıldırım'dan alınmasına dair karar verilmiştir....
Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ikame araç bedeli zararları nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... bakımından kabulü ile 12.625,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınmasına, davacının, davalı ... A.Ş. (Eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.)'ye karşı araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, davacının ikame araç bedeli nedeniyle maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... bakımından kabulü ile 1.500,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınmasına dair karar verilmiştir. Bu karara karşı sadece davacı tarafından davalı ... A.Ş. (Eski ünvanı ......
Sigorta A.Ş. ile anlaşılamamış ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin araçsız kaldığı, aracın serviste olduğu süreçte müvekkilinin ikame araç bedeli olarak doğan zarardan davalı araç sürücüsü ve araç sahibinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen reel değer kaybı ve müvekkilinin kazası sebebiyle araçsız kalması nedeni ile ikame araç/kazanç kaybı yönünden maddi tazminatının bilirkişi incelemesi ile hesaplanabileceğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik;50,00 – TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 – TL ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaybı tutarı olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldüğünde davacının karşılanmamış 9.797,35 TL tutarda değer kaybı tazminat alacağının kaldığı, davacı aracının hasar tutarı ve hasar göre parçaları göz önüne alındığında bilirkişi tarafından belirlenen 15 günlük tamir süresinin ve bu süre boyunca günlük kiralama bedelinin 425,00 TL olduğu yönündeki görüş de benimsenmek suretiyle davacının bu kazadan kaynaklı 6.375,00 TL tutarda ikame araç bedeli zararının oluştuğu, aksi iddia edilmekte ise de söz konusu değer kaybı ve ikame araca ilişkin zarar konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve ayrıca ve dava dışı araç sürücüsünün davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır....
