Mahkemece, davanın kabulü ile, ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/44 Değişi ... sayılı dosyasında bulunan 11.09.2008 tarihli bilirkişi...nın raporunda nitelik ve sayıları belirtilen davaya konu 169 koyun, 4 düve, 80 keçi, 2 koç, 37 kuzu, 3 tosun, 2 dişi dana, 3 inek, 11 buzağı ve 1 adet erkek devenin ½ hisseli mülkiyetinin davacılar ... ve Meral ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar eldeki dava ile; davalının elinde bulunan hayvanların mülkiyetinin ½ hissesinin kendilerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş olup, davacıların tespit talebine konu hayvanların ve bedellerinin davalıdan tahsili yönünde eda davası açabilecek iken tespit davası açmalarında hukuki yarar bulunmadığının anlaşılmış 2012/10895-20279 olmasına göre davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2015 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/08/2015 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ... ile davacı arasında imzalanan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.07.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, elbirliği mülkiyetine konu 735 ada 4 parsel, 27356 ada 1 parsel, 27358 ada 1 parsel, 27359 ada 1 parsel, 27368 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.07.2015 gün ve 2015/64-2015/65 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemece, davacının talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi doğru olmasa da, davacı vekilince, hem dava dilekçesinde, hem de temyiz dilekçesinde, davaya konu gemilerin mülkiyetinin muvazaalı işlemlerle değiştirildiğinin iddia edildiği anlaşılmakla, incelemeye konu ihtiyati tedbir talebi, anılan muvazaalı işlemlere yönelik olarak açılacak olan iptal davası öncesinde talep edilmiş olduğundan ve 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
hareket ettiği ve dava konu aracın satışı sırasında iradesinin hile ile fesada uğradığı iddia olunduğu, bu sebeple trafik satışının iptali ve tescilinin talep edildiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalıların tüketici olarak hareket etmedikleri anlaşılmaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, elbirliği mülkiyetine konu 1274 ada 338, 339 parsel sayılı taşınmazlarda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Maddesinde aranan şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE: Dava dilekçesinden ve ilk derece mahkemesi tarafından yapılan hukuki nitelemeden de anlaşılacağı üzere, davaya konu asıl uyuşmazlığın, kadastro tespiti sırasında tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazın tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Dairemize ait olmayıp Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 4....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen gerekçe içeriğine göre; tapu iptali ve tescil (temliken tescil) isteminin kesin hüküm nedeniyle reddi hukuken doğru olup, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin ikinci kademedeki tazminat isteminin olumlu ya da olumsuz olarak karşılanmadığı yönündeki temyiz itirazlarına gelince; Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemim cüz'ü) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir....
olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemeyeceğine, ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiğine göre mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
