-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; somut olayda olduğu gibi bedelin miras bırakan tarafından ödenip mal kaçırmak istediği kişi lehine sicil oluşturulması durumunda 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı gözetilerek iptal tescil isteğinin reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, mülkiyetin tespiti ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, mülkiyetin tespiti davasında, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, mülkiyetin tespitine ilişkin istemin kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.01.2012 gün ve 206/6 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 59 ada 95 parselde kayıtlı taşınmazın muris ...'nin sağlığında taksim edildiğini, bir kısmının muris tarafından davacı kızı...'ye bağışlandığını, diğer kısmının davacı ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2008 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı 424 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmazla ilgili ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalılar T6 ve T1 ve T3 yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, davalılardan T5 yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; hakimin davayı aydınlatma görevi bulunup iş bu husus göz önüne alınmadan taraflarına soru sorulmadan açıklama yaptırılmadan sonuca gidilmesi ve yerel mahkeme kararını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup işbu kararın kaldırılması gerektiğini, davaya konu olayda davalılar adına oluşan sicilin hukuki mesnedinin ihale olduğunu, oysa mübrez ihalenin iptali ile sicilin hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, Türk Medeni Kanunu'nun 1025.maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğünü, davanın pasif husumet yokluğu neden ile reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç mülkiyetinin tespiti ile tazminat istemlidir....

Nitekim aynı husus Hukuk Genel Kurulunun 05/12/2019 tarihli ve 2017/13-505 E. 2019/1289 K. sayılı kararında da vurgulanmıştır. Bu durumda, davacı tarafından davaya konu araca ilişkin tescil kararı istenilmiş olmakla, çoğun içinde azın da olduğu ilkesinden hareketle mahkemece, davaya konu aracın mülkiyetinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde trafik siciline tesciline yönelik karar verilmesi, usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2014 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ve 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, temliken tescil ve ikinci kademede tazminat talebine ilişkindir....

Noterliğinin 07/06/2021 tarih ve yevmiye 11947 nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve anılan ihtarnamenin tarihinde teslim edildiğini, anılan ihtarnameye rağmen karşı tarafın vincin teslimini gerçekleştirmediğini, tescil işleminin gerçekleşmesi için konu vincin müvekkiline ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle POTAIN MC 175B marka kule vincin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine, POTAIN MC 175B marka kule vinç için sahiplik belgesinin müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın, dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin tespitine ilişkin olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 36....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/5 Tereke sayılı dosyasında murisin terekesinin tespiti davası açıldığını, derdest olan o davada davaya konu Düzce Merkez Darıcı Mahallesi 367 numaralı parseldeki muhdesatlar için kendilerine muhdesatın tespiti davası açılması için kesin süre verildiğini, davaya konu 367 numaralı parseldeki iki katlı betonarme bina ve eklentileri ile kömürlük, baraka ve taşınmazı çevreleyen örgülü tel ve ahşap avlu, alabalık yetiştirmek üzere inşa edilmiş havuz, sera ile muhtelif ağaçları dikiminin davacı tarafından yapıldığını ve mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar T6 ve T5 davanın kabulü yönünde cevap dilekçesinde beyanda bulunmuşlardır. Davalılardan T3 Kuzer vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, muris Mehmet Altaş'ın müvekkilinin babası olduğunu, davacının muris ile sonradan evlenen kişi olup müvekkilinin üvey annesi olduğunu, açılan davanın reddini talep etmiştir....

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava araç mülkiyetinin tespiti ve araç üzerindeki takiyatların kaldırılmasına ilişkindir. .... Noterliği'nin 17/11/2009 tarih ... yevmiye sayılı Araç Satım Sözleşmesi'nin incelenmesinde dava konusu olan ... marka ve model kamyonetin davalı ... tarafından davacıların murisi ...'a satıldığı anlaşılmıştır. .... Noterliği'nin 26/04/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ...'nde davacıların murisi ...'ın 14/04/2016 tarihinde vefat ettiği ve geride davacılar ... ile ...'ın mirasçı olarak kaldığı anlaşılmıştır. ... sayılı ilamında "... Tespit davası, hukukî ilişkide bir kaygı, güvensizlik ve endişe olan hâllerde başvurulabilecek bir araçtır. Bu dava ile hukukî ilişki hakkındaki kuşku ve tereddütler giderilebilir. Tespit davaları hakların istikrarını temin etmekle toplumsal bir yarar sağlar....

sayılı aracın mülkiyetinin davacı T1 ait olduğunun tespitine, -Tescil işlemini gerçekleştirme görevinin idareye ait olması nedeniyle tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığını, karar verilmiştir....