Dava konusu gayrimenkullerin son maliklerinin davaya dahil edilmesi talebi yönünden ; Eldeki Dava Açılmadan Önce Tapu Müdürlüklerine dava Konusu Gayrimenkuller İle İlgili Son Malik Bilgilerinin Tarafımıza Verilmesi Müracaatları, Kişisel Verileri Koruma Kanunu Gereği Malik Bilgilerinin Verilemeyeceği, Gerekçeleri İle Son Malik Bilgileri Tarafımıza Verilmesi Talebimiz Red Edilmiş Ve Mahkemenizden Davaya Dahil Edilmesi İçin Son Malikler ve Taraf Bilgileri Talep Edilmiştir. HMK 124/(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.) hükmü bulunmakla..." denilerek kararın kaldırılması ve taleplerinin kabulü talep ve istinaf edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava ;tapu iptali ve tescil ve terditli olarak alacak istemlerinden ibarettir....
Dava konusu gayrimenkullerin son maliklerinin davaya dahil edilmesi talebi yönünden ; Eldeki Dava Açılmadan Önce Tapu Müdürlüklerine dava Konusu Gayrimenkuller İle İlgili Son Malik Bilgilerinin Tarafımıza Verilmesi Müracaatları, Kişisel Verileri Koruma Kanunu Gereği Malik Bilgilerinin Verilemeyeceği, Gerekçeleri İle Son Malik Bilgileri Tarafımıza Verilmesi Talebimiz Red Edilmiş Ve Mahkemenizden Davaya Dahil Edilmesi İçin Son Malikler ve Taraf Bilgileri Talep Edilmiştir. HMK 124/(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.) hükmü bulunmakla..." denilerek kararın kaldırılması ve taleplerinin kabulü talep ve istinaf edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava ;tapu iptali ve tescil ve terditli olarak alacak istemlerinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/06/2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyada davacının muhtesat tespiti ve temliken tescil (tapu iptali ve tescil) olmak üzere iki ayrı talebinin bulunduğu gerekçesiyle, muhtesat tespiti talebi yönünden 2.802,39 TL'yi; tapu iptali ve tescil talebi yönünden, 2.625,66 TL'yi yatırması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, muhtesat tespiti talebi için hesaplanan peşin harcın süresinde ikmal edilmesi, tapu iptali ve tescil talebi için hesaplanan peşin harcın ise, ikmal edilmediğinin anlaşılması üzerine, karar duruşmasında, muhtesat tespiti talebinin eldeki dosyada tutularak, diğer taleplerin dosyadan tefrik edildiği; aynı duruşmada, davacının muhtesat tespiti talebinde bulunduğu 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olmadığı, bu nedenle muhtesat tespiti davasında hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle; davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Dava, taşıt mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacının davaya konu aracın maliki olduğunu yeterli ve kesin delillerle ispat edememesi nedeniyle davanın reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- KAYSERİ 1....
Ne var ki; davacı 19.09.2011 tarihli dilekçesi ile davaya konu taşınmazda zilyet olduğunun tespitine karar verilmesi şeklinde davasını ıslah ettiğine göre mahkemece davacının taşınmazda zilyet olduğunun tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken talebi aşacak şekilde “taşınmazın tapu kütüğüne davacı lehine tasarrufçu şerhi oluşturulmasına” da karar verilmesi isabetsiz olup; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şayet davaya konu taşınmaz kadastro tespitinden önce davacı miras bırakanı tarafından davalıya anılan senet ile satılmış ise bu durumda Kadastro Kanunun 12.maddesinin göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davalarının 3402 sayılı Kanun'un 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2018 NUMARASI : 2017/445 ESAS - 2018/447 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili tarafından mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, DSİ Genel Müdürlğünün Sarsap Göleti için Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 23.07.1998 tarih ve 4455 sayılı onayı ile K.Maraş İli, Elbistan İlçesi, Hacıhasanlı Köyü, Hasanyurdu mevkii (ifraz öncesi 110 ada 21 parsel) ifraz sonrası 110 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 3.290,76 M2 lik bölümünün haciz ve ipotekten ari olarak kamulaştırma bedelinin tespitine, mülkiyetinin ipotekten ve hacizlerden ari olarak T1 adına tapuya kesin tesciline karar verilmesini...
, davalının bunun aksine olan savunmasını aynı güçte başka bir delil ile ispatlayabileceği oysaki buna dönük davalının bir delili olmadığı dolayısıyla davalının satış bedelini almış olduğu hususunun anlaşıldığı, davalının satış bedelini her iki taşınmaz yönünden almasına rağmen sözleşmeye konu 79 numaralı parseldeki payını tapuda davacıya devredip davaya konu 284 numaralı parseldeki payını devretmediği anlaşıldığından tapulu taşınmazın satışına ilişkin adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğundan davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davacının istinaf talebinde haksız olduğu, davalının istinaf talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; yerel mahkeme tarafından taraflar arasında yapıldığı anlaşılan harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan ve davacı tarafından davalıya satış bedelinin ödendiği anlaşıldığından davacının kademeli talebi olan tazminat yönünden ise sebepsiz...
Mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ve tescil işlemi ilgili noterliklerden celbedilmiştir. Davaya konu aracın mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinde ----------- vade tarihli senetlere-------.Noterliğince düzenlenen ödememe protestoları dosya içerisindedir. Mahkememizce davaya konu araca ilişkin kullanım bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin olarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor incelenmekle; davaya konu araçta 1.983,33TLyıpranma oluşacağı ve 25.500,00TL araç kullanım bedeli talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı görülmektedir. Davacı vekili -----tarihli celse de değer kaybı ve kullanım bedeli taleplerinden vazgeçmiş olup vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür....
