Somut olayda; davacı tarafından davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak Savaştepe Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/201 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı bildirildiğine göre, Mahkemece yapılması gereken iş, bahsi geçen dosyanın celbi ile, davaya konu taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, derdest dava mevcut ise az yukarıda açıklanan ilkeler çervesinde davanın esasının incelenmesi, yok ise davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, araç mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir. Yargıtay 14. HD'nin 19/11/2020 gün ve 2016/17809 E.-2020/7504 K. sayılı kararında özetle, "...İnanç sözleşmesi, 05/02/1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır....

Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesince istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm, davalı - karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir Asıl dava, muhdesatın tespiti, karşı dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK mad. 684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK mad. 718). 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir....

Maddesi gereğince temliken tescil hükümleri doğrultusunda bu yerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline bu talepleri de kabul görmediği takdirde taşınmaz üzerinde inşa ettirdiği evin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile bu hususun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine talep ve dava etmiştir....

Fakat, sözleşmenin ifası ancak elbirliği mülkiyetinin sona ermesi halinde istenebilir. Ne var ki, elbirliği ortaklarının birbirine yaptıkları satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Çünkü, bu gibi durumlarda bir ortağın tasfiye payı azalmakta veya kalmamakta bu pay elbirliği mülkiyetinin diğer ortağının tasfiye payına ilave edilmiş olmaktadır. Somut olayda, davaya konu 1676, 1983, 1995, 2142 ve 135 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar kök muris ...'ye ait olup, ...'nin 1975 yılında ölümü ile bir kısım payı...'ye intikal etmiş, ...'nin de 11.01.2006 tarihinde ölümüyle kendisine düşen payın bir kısmı davacı ...'ya intikal etmiştir. Böylece davacı ... de davaya konu taşınmazın elbirliği ortaklarından biri olmuştur....

Davacının talebi ile taşınmaz üzerinde taraf oluşturulması ihtimali de bulunduğuna göre, O halde genel hükümlere göre çözümlenmesi gereken ve çekişmesiz yargı işi niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davacılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu edilen ... parsel sayılı taşınmazın 1.9.1996 tarihinde yapılan kadastro tespiti sonucu davacı ... ile ..., ..., ... ve ... adlarına verasette istirakli olarak kayıtlı olduğu ve dosyada mevcut kök muris ...'ın mirasçılık belgesinde ise tapudaki iştirakli ortaklar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu görülmektedir....

D.İş sayılı dosyasında 27.12.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının alındığını belirterek, sözleşmeye konu “1 ADET ... MODEL ... TESCİL PLAKA NOLU, ...TİPİ ... MARKA KANAL Kazıcı Yükleyici, ŞASİ NO:..., MOTOR NO: ...” ile “1 ADET ... MODEL ... TESCİL PLAKA NOLU, ... TİPİ ... MARKA KANAL KAZICI YÜKLEYİCİ, ŞASİ NO:.., MOTOR NO:...”’nin müvekkiline aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, delil listesi ve ekleri ile tensip zaptı davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış finansal kiralama konusu malların aynen teslimi istirdat davasıdır....

Davacının dava konusu araca ilişkin fatura ve fatura tarihi ile aynı tarihli 41.000 TL bedelli banka dekontunu sunduğu görülmüş, hayatın olağan akışı içinde davaya konu araç için ödemenin davacı tarafından yapıldığı ve ancak vergi indiriminden yararlanmak için aracın davalıların murisi adına satın alınmış gibi gösterilerek muris adına kayıtlandığı, bu hususun davacı tarafından sunulan havale dekontları ve fatura ve ayrıca davacı tanıklarının beyanları ile ispatlandığı kabul edilmiştir....

Mahallesi 104 ada 55 parselde bulunan ağaçların davacının emek ve sermayesi ile yetiştirildiğinin ve mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalılardan Songül Gürgör ile davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin ... ilçesi... Mahallesi 104 ada 55 parselde bulunan ağaçlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalılardan Songül Gürgör, ..., ... ve ...’un 161 ada 3 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz....