Davalı vekilinin davayı kabul etmesini içerir beyan dilekçesi ve tüm dosya içeriğine göre; Davalının kabul beyanının HMK'nın 309. maddesinde belirlenen şartlara uygun olup HMK'nın 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın davalının kabul beyanı nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerektiği, buna göre taleple bağlılık ilkesi gereği dava konusu 2012/038 şasi ve SF320/40401U3044811 no'lu ... marka iş makinesinini mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verileceği, davalı ön inceleme aşamasından önce davayı kabul ettiğinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden karar ve ilam harcından sorumlu olmayacağı ve davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmesi nedeniyle davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir....
ettiğini ancak bu dairenin yarı hissesinin müvekkiline ait olması gerektiğini ileri sürerek 4 no.lu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ya da değerinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava; tescil istemine ilişkindir. Dava, TMK’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili ile taşınmaz üzerindeki evin, mülkiyetinin ve değerinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İlçesi ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/06/2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, tarafların paydaş oldukları 3 parça taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazlar üzerinde mülkiyet ihtilafı olduğu savunmasıyla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.5.2001 gününde verilen dilekçe ile kooperatif üyeliğinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kooperatif üyeliğinin tespiti istemleriyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir. Davalılardan ... Birinci ve diğer arsa sahipleriyle Boztepe Evleri Konut Yapı Kooperatifi arasında 18.1.1996 günlü biçimine uygun düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşme uyarınca davalı arsa sahibi ... Birinci’ye altı bağımsız bölüm bırakılması kararlaştırılmıştır....
DAVA KONUSU : Araç mülkiyetinin tespiti KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 25.02.2019 tarihli fatura ile bayilik sözleşmesine istinaden araç satın aldığını, söz konusu aracın fatura ile iktisap aşamasında iken davalı şirkete sattığını, ancak aracın Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü tarafından Aralık 2020 tarihinden itibaren teslim edilmediğini, bunun üzerine davalının aracı satın almaktan vazgeçtiğini, anlaşmanın iptal olduğunu, araç bedelini iade ettiğini, bu sebeple alıcı davalı adına olan tescilin haksız ve yolsuz olduğunu iddia ederek, aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ve hukuka aykırı tescilin düzeltilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini bildirmiştir....
Davacı vekili 19/06/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; 34 XX 720 plakalı aracın davalıdan alınarak davalı adına olan tescilinin iptali ile müvekkil davacı adına kayıt ve tesciline, araç kaydının iptal ve tescil yönündeki talebi uygun görülmez ise; fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile, aracın bedeli olan 45.000,00 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili 19/06/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; 34 XX 208 plakalı aracın davalıdan alınarak davalı adına olan tescilinin iptali ile müvekkil davacı adına kayıt ve tesciline, araç kaydının iptal ve tescil yönündeki talebi uygun görülmez ise; fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile, aracın bedeli olan 45.000,00 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği'nin Mülkiyeti Muhafaza Tescil Defteri'nin 36. Sayfasına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre borçlu alıcının dava ve haciz tarihleri itibariyle, araç bedeli olarak düzenlenen senedin vadesi gelmediğinden henüz temerrüde düşmediği, davalı alacaklının aksi yönde bir kanıt sunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının istihkak iddiasının kabulü ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2017/28382 esas sayılı dosyasından haczedilen 34 XX 678 plakalı aracın mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait bulunduğunun tespiti ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına "karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunmuş, trafik sicilinde müvekkili adına kayıtlı olan davaya konu aracın müvekkili tarafından davacıya kiralandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, 34 XX 667 plakalı minibüsün mülkiyetinin tespiti ile kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
