e-imza TASHİH ŞERHİ Mahkememizin 21/02/2023 tarihli celsesinde kısa kararda, "Davalı tarafından kabul edilen Davanın KABULÜ İLE, Davaya konu; ... Marka ... tipli, 1996 model, ... Şasi ve ... Motor No'lu iş makinasını (Eskavatör Vinç) adlı emtianın mülkiyetinin davacıda olduğunun TESPİTİNE," şeklinde hüküm kurulması gerekirken, sehven hükmüm tutanağa; "Davanın KABULÜ İLE, Davaya ve finansal kiralama sözleşmesine konu; ... Marka ... tipli, 1996 model, ... Şasi ve ... Motor No'lu iş makinasını (Eskavatör Vinç) adlı emtianın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, a-Olağanüstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK'nin 5. maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine'ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF'ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına, b-İİK’nun 24. maddesinin infazda nazara alınmasına" şeklinde geçtiği anlaşılmakla; Hükmün; "Davalı tarafından kabul edilen Davanın KABULÜ İLE, Davaya konu; ......

-KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, tapuda düzenlenen 20.7.1973 gün ve 3807 yevmiye nolu resmi senetle davaya konu 6000/202540 payın, kayıt maliki M.. Y.. tarafından davacılara satıldığı, ancak satış işleminin tapu kütüğüne tescil edilmediği; daha sonra 858 ada 290 parsel sayılı taşınmazın otomasyon ve imar işlemlerine tabi tutulduğu, bu işlemlerle oluşan parsellerde davacılar ya da davalı adına pay tescil edilmediği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur" (Türk Medeni Kanunu m. 705). Tescilden önce mülkiyetin hangi hallerde kazanılacağı ise sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında gösterilmiştir.Öte yandan, "ayni haklar, kütüğe tescil ile doğar, sınırlarını ve tarihlerini tescile göre alır" (TMK m. 1022/1), "kurulması kanunen tescile tabi ayni haklar, tescil edilmedikçe varlık kazanamaz" (TMK. m. 1021/1)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Davaya konu uyuşmazlık, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesi kapsamında, sözleşme konusu malların mülkiyetinin tespiti ve teslimi istemine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak, 19. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2011 tarihli kararı ile uyuşmazlığın menkul mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu belirtilerek dosyanın 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, 4. Hukuk Dairesi tarafından da uyuşmazlığın tacirlerin ticari işletmesine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevinin Dairemiz'e ait olduğu belirtilerek dosyanın Dairemiz'e gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1....

Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi, hacze konu aracı mülkiyeti muhafaza kaydıyla borçlu ...’a sattığını ve fakat satıştan sonra edimlerin yerine getirilmediğini, aracın mülkiyetinin halen kendisine ait olduğunu belirterek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 14/03/2016 tarihli 7224 yevmiye numaralı satış işlemine konu 34 XX 224 plakalı aracın mülkiyetinin davalıya geçmemiş olduğunun açık olduğunu, iş bu sebeplerle Davaya konu 34 XX 224 plakalı aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının dava konusu aracı için davacıyla pazarlık ettiğini ve 99.000, TL üzerinden anlaşarak dava konusu aracı satın almak istediğini, müvekkil 13/03/2016 günü, davacıya 90.000 TL nakit verdiğini kalan 9.000,00 TL yi ise birkaç gün sonra verebileceğini belirterek davcı ile birlikte Bakırköy 45....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine, Kangal İlçesi Akdere Köyünde yapılan kadastro çalışması sonucu 109 ada 44 parsel sayılı 120.532.67 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini ancak tapuda sehven Hazine yerine Havuz Belediyesi adına 04.01.2007 tarihinde tescil edildiğini daha sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı yasa gereği taşınmazın ... adına tapuda tahsis ve devir edildiğini yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Akdere Köyü tüzel Kişiliği yargılama sırasında 04.07.2017 tarihinde dava konusu taşınmazın Mera vasfında olduğu iddiası ile davaya katılmıştır....

Davaya konu taşınmazın tapu kaydı ve dayanakları incelendiğinde; Kaynaşlı İlçesi Tavak Köyü 48 numaralı parselde kayıtlı olup tarla vasfı ile 9325 m² olarak kayıtlı olduğu, taşınmazın öncesinde taraflar murisi Mustafa Aydın adına tam hisse ile tapuda kayıtlı iken vefatı ile dava dosyasının tarafları ve dava dışı mirasçı Nurettin Aydın da dahil olmak üzere diğer mirasçılarına tapuda intikallerinin yapıldığı, en son yapılan devirler ile birlikte hali hazırda taşınmazda hak sahibi olan kişilerin sadece dava dosyasının tarafları olan Meryem ve Hayrettin oldukları anlaşılmaktadır. Tarafların ortak murisinin Mustafa Aydın olup tarla vasıflı 48 numaralı parselin ortak muris adına tapuda kayıtlı iken vefatı ile tüm mirasçılarına intikal ettiği görülmektedir. Tarafların da kabulünde olduğu üzere fiziken davaya konu yapının diğer Mustafa Aydın mirasçılarından olan dava dışı Nurettin Aydın tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece; davanın ölüme bağlı tasarrufa bağlı tapu iptali ve tescil davası olup ortada iptale muhtaç bir tapu kaydı bulunmadığı yani ölüme bağlı tasarrufa konu taşınmazın mülkiyetinin nakli henüz gerçekleşmediği, bunun yanında henüz saklı payı zedeleyen bir kazandırmanın varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın tapu iptali ve tescil ile tenkis talepleri yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi ve 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı YİBK'na göre; olayları izah taraflara, kanunları resen uygulamak ve dolayısıyla hukuki nitelendirmede bulunmak hakime ait bir görevdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ... aşamalardaki beyanlarında ... plakalı araca ait muayene işlemini yaptırdığı kişinin ismi konusunda çelişkili beyanlarda bulunmuş olduğundan, sanık ... ise aşamalardaki savunmalarında; suçsuz olduğunu savunmuş olduğundan ve dosya içinde fotoğraf teşhis işlemi yapıldığına dair bir tutanak da bulunmadığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla; a-) Sankılar ... ve ...'nun birlikte duruşmaya getirtilerek canlı olarak teşhis işleminin yaptırılması, sanık ...'ya... plakalı araca ait muayene işlemini yaptırdığı kişinin sanık ... olup olmadığı sorularak açık beyanının alınması, b-) Suça konu Moturlu Araç Trafik Belgesi'nin sahte olduğu iddia edilen "ARACIN MUAYENESİ" bölümündeki yazı ve rakamlar ile imzanın sanıklar ... veya ...'...