ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2022/477 ESAS - 2022/717 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/5 Tereke sayılı dosyasında murisin terekesinin tespiti davası açıldığını, derdest olan o davada davaya konu Düzce Merkez Darıcı Mahallesi 367 numaralı parseldeki muhdesatlar için kendilerine muhdesatın tespiti davası açılması için kesin süre verildiğini, davaya konu 367 numaralı parseldeki iki katlı betonarme bina ve eklentileri ile kömürlük, baraka ve taşınmazı çevreleyen örgülü tel ve ahşap avlu, alabalık yetiştirmek üzere inşa edilmiş havuz, sera ile muhtelif ağaçları dikiminin davacı tarafından yapıldığını ve mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar T6 ve T5 davanın kabulü yönünde cevap dilekçesinde beyanda bulunmuşlardır. Davalılardan T3 Kuzer vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, muris Mehmet Altaş'ın müvekkilinin babası olduğunu, davacının muris ile sonradan evlenen kişi olup müvekkilinin üvey annesi olduğunu, açılan davanın reddini talep etmiştir....
'a ait olacağının ve maliki olduğu hisseden dilediği miktarı bu yeni katlara tevzi ve tahsis edebileceğinin hüküm altına alındığını, davaya konu taşınmazın bulunduğu 35 sayılı parselin imar durumunun 7,5 kata müsaadeli olduğunu, davalıların diğer 3 katın malikleri olduklarını, buna göre davacının "hava hakkı" ile birlikte 4,5 katın maliki olduğunu, arsa paylarının da buna göre olması gerektiğini beyan ederek; taşınmazda mevcut her bir bağımsız bölümün ve mevcut imar durumu itibariyle "hava hakkı" uyarınca; davacıya ait ilave katların, bağımsız bölümlerin değerlerinin tespiti ile yönetim planı uyarınca ilave katların davacıya ait olduğu kabul edilerek davacının ve davalıların arsa paylarının yeniden düzenlenmesine ve tapuya bu şekilde tesciline, yönetim planı ve imar durumuna göre ilave katların davacıya ait olduğuna, kabul görmemesi halinde, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaza özgülenen arsa payının kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerinin tespiti ile müvekkiline ait, 1 no'lu bağımsız...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı olan kamyonun resmi şekilde davalıya satılarak teslim edildiği halde davalının adına tescil işlemini yaptırmadığını ve vergi borcu nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, anılan aracın 24.5.1995 tarihinde itibaren mülkiyetinin davalıya devredildiğinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece aracın halen davacı adına kayıtlı olmasının davacı yanın zararına yol açacağı ve davacının isteminde hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın 24.5.1995 tarihinden itibaren davalıya mülkiyetinin devredildiğinin tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. Dava konusu aracın davadan önce davalı tarafından dava dışı üçüncü bir kişiye devredildiği temyiz dilekçesinde ileri sürülmüş ve dilekçe ekinde buna ilişkin bir trafik tescil müracaat işlem formu örneği eklenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen 13/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 06.06.1979, 05.08.1988 ve 02.02.1995 tarihli adi yazılı sözleşmeler ile davalıların malik oldukları 135 ve 136 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ...’dan 10 dönüm, diğer davalılardan 1’er dönüm yer aldığını, bedelin ödendiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne, ek karar ile de davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 7536 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı binanın mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazın üzerindeki ev ile davalı kuruma hibe edildiğini, davalılar ... ve ... vekili davaya konu binanın taşınmazın mütemmim cüzü olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır....
Bölge Tapu Sicil Muhafızlığına hitaben yazdığı ve bahse konu 715 parsel (yeni 110 ada /2 parsel) sayılı taşınmazın Osman Şahin adına kayıtlı ½ hissenin 4. Demir ve Çelik Tesisleri için istimlak edildiği ve mezkur taşınmazın Türkiye Demir Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına tescilini talep eden yazı sureti bulunduğunu, tüm bu anlatımlardan da anlaşılacağı üzere davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak idarece yapıldığını, iptal davasına konu edilmediğini, adli ve idari yönden kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunduğunu, davaya konu taşınmaz yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve taşınmazın mülkiyetinin 4721 sayılı TMK’nin 705/2. maddesi uyarınca kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarihte davacı idareye (TDÇİ ) geçtiğinin açık olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 117 ada 8 parsel sayılı 44960,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak tevzii komisyonunca oluşturulmuş Hazine'ye ait tapu kaydı kapsamında kaldığı ve ...'ın işgalinde olduğu belirtilip malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalılar T6 ve T1 ve T3 yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, davalılardan T5 yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; hakimin davayı aydınlatma görevi bulunup iş bu husus göz önüne alınmadan taraflarına soru sorulmadan açıklama yaptırılmadan sonuca gidilmesi ve yerel mahkeme kararını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup işbu kararın kaldırılması gerektiğini, davaya konu olayda davalılar adına oluşan sicilin hukuki mesnedinin ihale olduğunu, oysa mübrez ihalenin iptali ile sicilin hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, Türk Medeni Kanunu'nun 1025.maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğünü, davanın pasif husumet yokluğu neden ile reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç mülkiyetinin tespiti ile tazminat istemlidir....
Noterliğinin 07/06/2021 tarih ve yevmiye 11947 nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve anılan ihtarnamenin tarihinde teslim edildiğini, anılan ihtarnameye rağmen karşı tarafın vincin teslimini gerçekleştirmediğini, tescil işleminin gerçekleşmesi için konu vincin müvekkiline ait olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle POTAIN MC 175B marka kule vincin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine, POTAIN MC 175B marka kule vinç için sahiplik belgesinin müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür. CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın, dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin tespitine ilişkin olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 36....
