Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıların halen 500.00 TL nakti sermayeli ... Tur. Gıd. ... Tic. Ltd. Şti'nin ortağı bulunduğu, davalılardan ...'...
Davanın hukuki nitelendirilmesi hakime ait olup, açılmış bulunan dava mahkemeninde kabulünde olduğu üzere İİK’nun 72.maddesine mümas menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası nispi harca tabi davalardan olup, davada alınacak harcın hesaplanmasında, borçsuzluğun tespiti istenilen miktar dikkate alınır. Davalı yan davaya verdiği cevapta, talepte yer alan 23 adet çekin 11 adedi ile bonoların kendilerinde olduğunu bildirmiş ve mahkemeye ibraz etmiş olup bunların toplam değeri 1.859.550 YTL’dir. Bu durumda mahkemece 492 Sayılı Yasanın 28/e; 30 ve 32 maddeleri dikkate alınarak öncelikle eksik harcın tamamlattırılması gerekirken eksik harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
yapmak üzere muhtelif sözleşmeler yapıldığı ve yapılacak binalardan müşterilerine daire satış vaadlerinde bulunulduğu, müvekkil --- muhasebe, banka ve mali işlemleri davalılar ---- tarafından yürütüldüğü, --- yılına kadar taraflar arasındaki şirket ortaklığının sorunsuz devam etmesine rağmen ---- yılının ---- ayından itibaren davalıların azmettirdikleri muhtelif mafya grupları vasıtasıyla müvekkili şirket mallarının, kendilerine bedelsiz devredilmesi için müvekkili ---- ailesini tehdit etmeye, korkutmaya ve baskı kuraya başladıkları, müvekkili şirketin eski ortağı/yetkilisi davalılar ----yetkili oldukları dönemde ve anılan davalılarla irade birliği içerisinde birlikte hareket eden davalı anneleri ---- davalılarla birlikte eylem ve irade birliği içerisinde hareket eden kimliği belirsiz şahısların haksız eylemleri ve işlemleri neticesi her iki müvekkilinin de zarara uğradığı, inşaat sektöründe ticari faaliyet gösteren ve 3....
yapmak üzere muhtelif sözleşmeler yapıldığı ve yapılacak binalardan müşterilerine daire satış vaadlerinde bulunulduğu, müvekkil --- muhasebe, banka ve mali işlemleri davalılar ---- tarafından yürütüldüğü, --- yılına kadar taraflar arasındaki şirket ortaklığının sorunsuz devam etmesine rağmen ---- yılının ---- ayından itibaren davalıların azmettirdikleri muhtelif mafya grupları vasıtasıyla müvekkili şirket mallarının, kendilerine bedelsiz devredilmesi için müvekkili ---- ailesini tehdit etmeye, korkutmaya ve baskı kuraya başladıkları, müvekkili şirketin eski ortağı/yetkilisi davalılar ----yetkili oldukları dönemde ve anılan davalılarla irade birliği içerisinde birlikte hareket eden davalı anneleri ---- davalılarla birlikte eylem ve irade birliği içerisinde hareket eden kimliği belirsiz şahısların haksız eylemleri ve işlemleri neticesi her iki müvekkilinin de zarara uğradığı, inşaat sektöründe ticari faaliyet gösteren ve 3....
ya noterde bir takım evraklar imzalattırdığını, davalılara verdiği muvazaalı vekaletname ile davalıların şirketin banka hesaplarından toplam 1.190.573,00TL çektiklerini, davalıların şirketin gizli ortakları olduğunu, 6183 sayılı Kanun 35. maddesi gereğince kamu alacağının davalılardan tahsili için davalıların şirketin gizli ortağı olduklarının tespiti gerektiğini ileri sürerek, davalıların şirketin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., şirket ortaklarından...'nın özürlü olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, vekaletname ile ...'in talimatıyla bankadan 466.900,00TL para çekilip borçlu olduğu kişilere verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Şti. ve dava dışı ... aleyhine alacak davası açıldığını, mahkemece, davalının alacaklı olduğunun hükme bağlandığını, kararın kesinleştiğini ancak alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyanın yenilenerek davacının davaya konu ettiği ... Esasını aldığını, davalının alacağının halen ödenmediğini, dava dışı ...'un, davalıdan mal kaçırmak maksadı ile dava dışı oğlu ...'a paravan şirket kurduğunu, şirketin de davacı şirket olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. ile arasında organik bağ bulunduğundan açılan menfi tespit davasında davacının borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 89. Maddesi gereğince 3. Kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya, Ankara 13....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip ve dava konusu bonoda alacaklı konumunda bulunan davalı ... aleyhine icra takip dosyaları olup halen borçlarını ödemediği, ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ve tanık beyanlarına göre adı geçenin ilçede borca batık olarak bilindiği, bu nedenle 300.000,00 TL gibi bir alacağı bulunması veya bu miktarda borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, borcun davacı şirketin ticari kayıtlarında yeralmadığı, bu nedenlerle davacı şirketin bono ile borçlu bulunmadığı, yine senet hamili görünen ...'ın senedi düzenleyen davadışı ... ile arkadaş olup; iyiniyetli olamayacağı, davalıların kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, bonoya dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, senedin keşide tarihi olarak gösterilen tarihte müvekkili şirketin ortağı ve temsile yetkilisi ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının davaya konu şirket ve temsilcisinin olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 14/2 maddesi: "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." şeklinde düzenlendiği görülmekle; Mahkememize görevsizlikle gönderilen dosyanın incelemesinde; davacının, davalı şirketin ve kanunen temsilcisinin olmadığı tespiti davası açtığı, şirket kayıtlarına göre şirket temsilcisi ve ortağı olarak ticaret sicilde yer aldığı, şirket ve ortaklar arasındaki davanın 6100 sayılı HMK'nun 14/2 maddesi gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği kesin yetki kuralı yasada düzenlenmiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin sorumlu müdürü ve hakim ortağı olan dava dışı ...'ın şirket işlerinde kullanılmak üzere ağabeyi olan davalı ...'dan 2008 yılında 490.000,00 TL borç para aldığını, borcun bir kısmının ödendiğini ve bakiye 320.000,00 TL borç için dava konusu çekin verildiğini, müvekkilinin borcunu çeşitli tarihlerde çekte taraf olan davalı ...'ın banka hesabına yatırdığını, çeke ilişkin en son ödemenin...'ın eşi ..'...
Öncelikle dava dışı şirketin tüzel kişiliği mevcut olup, menfi tespit istenen icra dosyasındaki borcun şirket nezdinde doğmuş olduğu iddiası mevcuttur. Dolayısıyla bu borca yönelik menfi tespit davası şirket tüzel kişiliğinin nezdinde açılmalıdır. Davacının ortağı olduğu şirketin borcu için menfi tespit davası açma hakkı yoktur. Benzer bir olaya yönelik Yargıtay 11....
