İcra Müdürlüğünün 2013/7747 sayılı, alacaklısının davalılar, borçlusunun Asya Katılım A.Ş. olduğu fer'ileriyle birlikte 1.402.737,65 TL kötü niyet tazminatı konulu takip dosyasının incelendiği, ek raporda borçlu bankanın 36 çek nedeniyle 1.644.935,53 TL alacağının takas mahsubuyla bakiye borcunun bulunmadığını bildirildiği gibi anılan icra dosyasına üçüncü kişiler tarafından toplam 22 takip dosyasıyla ilgili olarak 3.302.444,62 TL haciz konulduğu, konulan bu hacizler ve menfi öz sermaye davalıların alacağından mahsup edildiğinde davalı şirketin reel özvarlığının (-) menfi 2.661.789,91 TL olduğunun rapor edildiği, her ne kadar davalılar vekili kötü niyet tazminatı alacağıyla ilgili üçüncü kişilerce konulan haciz dosyalarının tek tek incelenmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de hacze konu borçların ödendiği iddia ve ispat edilmeyip sadece hacizlerin devam edip etmediğinin tespiti istediği gözetildiğinde ve yine borç miktarının yüksekliği dikkate alındığında bu dosyaların...

ün genel kurul izni olmadan bu şekilde para nakli yapmasının batıl bir işlem olduğunu ve her zaman ileri sürülebileceğini, 57.000.000,00-TL aktarıldığını, 01/12/2014 tarihli kayyım raporu ile tespit edildiğini, maddi zararın miktarı tam olarak bilinmediğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açarak 10.000,00-TL nin tahsilini talep ettiklerini, bu paranın aktarılmasında muhasebe hileleri yapıldığını, faaliyeti sona ermiş şirketi 7 ay içerisinde kendilerine borçlu hale getirdiklerini, şirket müdürü olan davalıların TTK'nın 395. Maddesindeki şirkette işlem yapma ve şirket temsil yasağını ihlal etmeleri nedeniyle TTK'nın 553 maddesi gereğince pay sahiplerine ve şirkete karşı sorumlu olduklarını, davalıların özen ve bağlılık yükümlüğünü ihlal etmiş olduklarını, rekabet yasağını ihlal etmeleri sebebiyle vermiş oldukları zarardan sorumlu olduklarını belirterek davalılar ... İnternational Şirketi'ne vermiş oldukları zararın tespiti ile TTK'nın 553....

kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, şirket yöneticisi olan davalıların kötü niyetli hareket etmelerinden dolayı şirket nezdinde zarar oluştuğundan şirket idaresine kayyum atanmasına, davalıların kasti veya ağır ihmali sonucu şirket hesaplarında oluşan maddi zararın tespiti ile tespit edilecek bu bedelin müvekkilinin de hissedarı olduğu -----hesabına ödenecek bedelden şimdilik ------ dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, şirket adına bankalardan kullanılan kredilere müvekkilinin vermiş olduğu şahsi kefaletler nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zarar ile kendisine ödenmemiş olan kar paylarına karşılık şimdilik ------ tazminatın zararların oluştuğu tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline, müvekkilinin şirket adına kullanılan krediler nedeniyle verdiği şahsi kefaletler nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan icra takipleri ve şirketin davalılarca...

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya %49 oranında ortağı olduğu şirkete dair hiçbir bilgi verilmediğini, şirket yöneticisi ve ortağı olan ...'un şirkete yönelik birçok işlemler yapmasına rağmen bugüne kadar hiçbir bilgi vermediği gibi kâr payına ilişkin de hiçbir ödeme yapmadığını, davacının şirketlerin mevcut durumlarını, aktif mal varlıklarını ve pasif mal varlıklarını/borçlarını bilmediğini, bu nedenle gerek şirkete karşı gerekse de şirket yöneticisine karşı dava açıp açmayacaklarını işbu öz sermayenin tespiti davası ile ortaya çıkaracak ve şirketin sermayesini tespiti ile hukuki yararın varlığının ortada olduğunu, dava dilekçelerinde de belirtildiği üzere ilgili şirketin sürekli olarak borç durumuna sürüklenme durumunun söz konusu olduğunu, buna ilişkin olarak şirket yetkilisi ve ortağı olan ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1025 Esas KARAR NO : 2021/841 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ... Ltd. Şti'nin şirket yetkilisi ...' olduğunu, davalıların aşağıda belirttikleri hususta alakamız olmayan senette müvekkil şirketin kaşesi basılarak imzası müvekkili şirket yetkilisine ait olmayan bir senet imzaladıklarını, davalıların sorumlu tutulması gerekirken ,hernasılsa şirketimizin kaşesi basılmış, imzası bize ait olmayan senet ibraz edip hakkımızda ... Bankası ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/774 Esas KARAR NO : 2022/724 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan ... yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş., teknoloji merkezli bir şirketler topluluğu olarak; 22 şirketi ve 2000'i aşkın personeliyle telekom ve bilişim teknolojileri, havacılık ve savunma sanayii, inşaat, operasyonel teknolojiler, sağlık ve sağlık teknolojileri, turizm gibi 6 temel alanda faaliyet gösterdiğini, Holding, yönetim işlerini toplu bir yapı içerisinde etkinlik ve verimlilik esaslarına uygun olarak gerçekleştirmek amacıyla, şirket ortağı ... ...'ın diğer şirketlerdeki hisselerini holding tüzel kişiliği olarak bedeli karşılığında devir aldığını, davacı ...Ş.'nin tek ortağı ... ... olup ... A.Ş. ... ...'...

usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilmesi, suça konu senetlerde keşideci olarak gözüken kişilerin kim olduğunun ve bu senetlerin ne sebeple şirket lehine tanzim edilmiş olduğunun sorulması, gerekirse haklarında kamu davası açtırılması, 2- Bankaya ibraz edilen ve sahte oldukları iddia olunan senetler bakımından öncelikle sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu senetlerin mahkeme tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek resmi belgede sahtecilik suçunun kurucu unsuru olan iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının net bir şekilde tespit edilmesi, ayrıca sanığın, sanığın ortağı olduğu anlaşılan..., ... ve ... isimli kişilerin imza ve yazı örnekleri celbedilmek suretiyle senetler üzerinde yer alan yazı, imza ve rakamların aidiyetinin tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3-.......

YANIT: Davalı Anadolu Enerji Üretim San ve Tic. A.Ş. tarafından dava dilekçesine karşı verilen yanıt dilekçesinde özetle, davalı şirketin davacıdan hiç bir hak ve alacağının mevcut olmadığını, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme sonucu tanzim edilecek raporla davalı şirketin davacı Mustafa Kürkan'dan alacaklı olmadığının ortaya çıkacağını, diğer yandan davacının takip dosyasında borçlu olan şirketin ortağı olduğunu, ortaklık ilişkisi dışında başka bir ilişkisinin mevcut olmadığını, ortağı olduğu şirkete de herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının Şırnak İcra Müdürlüğü'nün 2015/543 icra sayılı dosyasında davalı şirkete ve kötüniyetli dosya alacaklısına borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca müvekkili şirket aleyhine iki adet bono ile icra takibine başladığını, ancak bu bonolardaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gibi bonoların dava dışı Enver Aydıner tarafından düzenlenip, sahte olarak imzalandığının anlaşıldığını belirterek, icra takibine konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, MK md. 6. gereğince bu iddiayı ispat yükünün davacıya düşeceğini, davacının borcun sona erdiğini iddia ettiğini, menfi tespit davasında ispat yükünün ilamsız olarak yapılan icra takibinde takibin kesinleşmesinderi sonra menfi tespit davası açması halinde davacıda olduğunu, icra takibinden sonra açılan menifı tespit davasının ilamsız icra takibini kendiliğinden durdurmayacağı gibi, menfî tespit davasına bakan mahkemenin ihtiyati tedbir yolu ile dahi icra takibinin durdurulmasına karar veremeyeceğini, davacının mahkeme dosyasına koymuş olduğu makbuz ve ibranamenin sahte olduğunu, söz konusu belge üzerinde doğru olan tek hususun müvekkilinin imzası olduğunu, onun dışında olan yazı ve kaşelerin davacı şirket yetkilisi tarafından sonradan doldurulmuş olduğunu, yapılacak yazı incelemesi neticesinde bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, taraflar arasında çekişmesiz olan tek şeyin bir dönem ortaklık yapmış oldukları olduğu, müvekkili şirket yetkilisi -------- görüşmeleri yapmak için şirket dışında...