Ltd.Şti.’nin şirket ortağı olan müdür konumundaki davalı ...’ın ve şirket ortağı olmayan dışarıdan atanmış müdür konumundaki diğer davalı ...’ın dava dışı şirketin yönetimi sırasında TTK ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı şekilde yapmış oldukları iş ve işlemler, keyfi tutum ve davranışlar nedeniyle şirketin hak ve menfaatlerinin haleldar edildiğini, bu hususların haklı sebep teşkil ettiği ve davalıların görevlerinin sona erdirilmesinin dava dışı şirket yararına olacağının nazara alınarak davalıların müdürlük, idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması, davalıların şirket müdürlüğünden azli, şirketin organsız kalmaması için şirkete yönetim kayyımı atanması ve telafisi imkansız zararların engellenebilmesi bakımında ... Ltd. Şti.’ye öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla kayyım atanmasını talepli davanın ... 10....

Dava; dava dışı----- olan davacı tarafından diğer ortaklar ve müdürler olan davalılara karşı şirketin gayrimenkullerini şirketin ortaklığından ayrılan davalı ------ muvazalı olarak devrettikleri ve şirketi zarara uğrattıkları iddiası ile taşınmazların tapularının iptaline, dava dışı şirket adına tesciline karar verilmesi, olmadığı taktirde davalıların şirketi zarara uğratmış olmaları sebebiyle sorumluluklarından dolayı gayrimenkullerin bedelini davalılardan tahsili ile ortak oldukları şirkete ödenmesi istemine ilişkindir. Tarafların ortağı olduğu şirketin ----- Tapu iptali ve tescil talebine konu taşınmazların tapu kayıtları celp ve ibraz edilmiş, dava konusu gayrimenkullerin dava tarihindeki harca esas değerlerinin tespiti için teknik bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle harç tamamlatılmıştır. Mahkememizin ----- tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına ------ konulması yönünde tedbir kararı verilmiştir....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, ..., Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, .....

Davalı vekili, müvekkili tarafından icra takibi yapılırken abone sözleşmesinde adı bulunan kişinin yanı sıra mümkün olduğunca kullanıcı tespiti yapıldığını, davacının ... Mağazacılık A.Ş’nin ortağı konumunda olduğunu, bu nedenle ortaklık payından dolayı da ortağı olduğu şirkete sorumluluğu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava dışı ... Mağazacılık A.Ş ile davalı arasında imzalanan elektrik enerjisine ilişkin perakende satış sözleşmesinde anonim şirketin borcundan dolayı şirket ortaklarına müracaat edilebileceğine ilişkin herhangi bir kayıt veya madde olmadığı, anonim şirketin borcundan dolayı doğrudan ortak hakkında dava açılamayacağı, takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih : 08.02.2011 No : 136-47 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhinde elektrik aboneliğinden kaynaklanan elektrik tüketim borcu için ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını, aboneliğin ... Mağazacılık A.Ş adına olup müvekkilinin şahsi borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından icra takibi yapılırken abone sözleşmesinde adı bulunan kişinin yanı sıra mümkün olduğunca kullanıcı tespiti yapıldığını, davacının ......

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının toplam 6 adet çeke dayalı olarak davacı aleyhine iki ayrı icra takibi yaptığını, çeklerdeki kaşenin davacı şirket kaşesi olmadığını, çeklerdeki yazıların ve imzaların da çeklerin düzenlendiği tarihlerdeki davacı şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek, icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2013/195-2015/800 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların, müvekkilinden yatırılan paranın tamamının geri alınabileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantileri ile "... Group AG Taahütname" ve ... Group AG'ye ait bir adet makbuz karşılığı 40.000 CHF tahsil ettiğini, davalı ...'ın ... Grubu tüm şirketlerin ve İşviçre'de kurulu ... Group AG'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, ......

Şti’ye kredi kullandırdığını, davalıların genel kredi taahhütnamesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketin süresi içinde kredi ödemelerini yapmaması üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere... İcra Müdürlüğünün 2012/8101 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... mirasçıları vekili, davalıların 13.05.2005 tarihinde hisse devri ile borçlu şirket ortaklığından ayrıldıklarını, takip konusu kredilerin bu tarihten sonraya ait olması nedeniyle davalıların sorumluluklarının bulunmadığını, takip dayanağı sözleşmenin kefalete ilişkin bölümünde rakam ve yazı kısmında tahrifat yapılması nedeniyle kefaletin geçerli olmadığını, bu sebeple menfi tespit davasının açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/3597 sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmediğini ve menfi tespit davası da açılmadığını, müvekkilinin menfi tespit davası açamayacağını, şirket ortaklarının menfaatlerinin korunması, şirketin değer kaybetmesinin önlenmesi, şirketin zarara uğramaması ve ekonomik hayatın en az şekilde etkilenmesi için menfi tespit davası açılması gerektiğini, iş bu davanın sorumluluk davası olması nedeniyle görev başındaki davalı müdürün menfaatleri ile şirketin menfaatlerinin çatıştığını, davalının müdürlük görevini yerine getirmediğini belirterek TMK'nın 426. maddesi uyarınca Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3597 sayılı dosyasına karşı menfi tespit davası açılmak üzere şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 08.12.2021 tarihli ara kararıyla; "......

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-A) Asıl davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE; Davalı takip borçlusunun kapatılan --- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ---- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, B-) Davanın kabul edilen tutarının % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, C-) Davanın reddedilen kısmı yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2-Birleşen ----- sayılı dosyasında ; A-Davacının kar payı alacağının tespiti ile tahsili talebinin REDDİNE, B-Menfi tespit talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, ---vadeli ve --- miktarlı senede dayalı---takibe konu borç yönünden davacının, davalıya --- asıl alacak ve --- takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam ----borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin menfi tespit isteminin reddine, C- Davacının icra tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen tutarın % 40 oranında...