nin tek ortağı olduğunu ve davalı şirket ile ticari ilişkisinin olduğunu ancak davacının şahıs olarak herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle herhangi bir borcu olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının .... sayılı dosyasının borçlusu ... İnş.San. Ve Ticaret Ltd.Şti.'ne borcunun ve bu kapsamda dosya alacaklısına İİK.nın 89/3 ihbarnamesi nedeniyle bir hükümlülüğünün bulunmadığını ve bu hususta borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır....

in 08.10.2014 ve 16.12.2015 tarihli sicil kayıtlarında şirket ortağı olarak yer aldığı, tüm sicil kayıtlarının dosyada yer aldığı dikkate alındığında davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Mahkemece 6098 sayılı TBK'nın 28.03.2013 tarihinde değiştirilerek yürülüğe giren 584/3. maddesi gereğince şirket ortak ve yöneticilerin şirket lehine verdikleri kefaletlerde eş rızası alınması şartı kaldırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; ön incelemede duruşmasındaki tespit ve gerekçedeki kabule göre, davanın borçtan ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemli olarak açıldığının belirtildiği, davalının borçlu olmadığı iddiası yönünden bankacı bilirkişiden hesap için rapor alınmadığı, ....ATM'nin ......

Somut olayda; Tarafların leh ve aleyhine delil niteliğinde olan ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, buna göre menfi tespit davası yönünden alacaklının senede dayanması nedeni ile borçlu olmadığını ispat yükü üzerinde olan davacının dava konusu çekler nedeni ile borçlu olmadığı hususunu tarafların ticari defter ve belgelerine göre ispatladığının kabulü gerekmiştir....

ın gerçekte var olmadığı, nüfuz cüzdanının sahte olduğu, sahte nüfus cüzdanı ile şirket adına işlemler yapan ve sahte fatura ticareti yapan kişinin ... olduğunun tespit edildiğini, vergi denetmeni tarafından vergi teknik raporunun düzenlendiğini ve ... isimli şahıs hakkında kanuni inceleme yapılmasının önerildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan suç duyurusu neticesinde eski ve yeni ortakların Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan kamu davası açıldığını, ...'nın davaya müdahil olduğunu, davanın birleşen dosya üzerinden devam ettiğini, şirket müdürü gibi hareket ederek mükellef şirketi temsil eden ve adına işlemler yapıp sahte faturaları düzenleyen ...'nin vergi borçlarından sorumluluğu ve yapılacak tarhiyat için vergi ceza ihbarnamelerinin düzenlenebilmesi açısından şirket ortağı ve müdürü olarak işlemleri yapan kişinin ... olduğunun tespitinin zorunlu olduğunu iddia ederek, ... Diş Malzemeleri Ltd....

-TL para istediği, idari para cezasının davalı yönetim kurulu üyelerinin ağır ihmal ve kusurundan kaynaklandığının ve para cezasından davalıların sorumlu olduğunun, taahhuk ettirilen idari para cezası nedeniyle müvekkillerinin hukuken bir borcunun bulunmadığının tespiti istenilmiş, mahkemece; davacılar söz konusu idari para cezasından sorumlu olmadıklarından dolayı menfi tespit kararı verilmesini istemiş iseler de; yapılan incelemede idari para cezasının siteye kesilmiş olduğu, dolayısıyla sitedeki tüm kat maliklerinin hisseleri oranında kesilen idari para cezasından sorumlu olduklarının sabit olduğu, 2004 sayılı İ.İ.K 72/1 maddesi gereğince borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabileceği, anılan bu hükme bakıldığında menfi tespit davasında davacının alacaklı olan davalıya karşı takip öncesinde veya sırasında dava açarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemesi gerektiği,somut olayda ise davalıların davacılardan...

Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince kamu borçlarının murisin; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu şirket borcundan kaynaklandığının tespit edilmesi halinde ilgili şirketlerin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu olacağı gözetilerek, mahkemece uzman bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin, "ortağı" ve "yasal temsilcisi" olduğu şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi ile bu miktardan Yunus'a intikal etmesi gereken aktif ve pasif mal varlığının saptanması, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise bu halde davacıların kamu borcundan dolayı terekenin borca batıklığının tespitini istemekte hukuki yararlarının...

Davalı ..., davalı şirketten ciro yoluyla aldığı bono nedeniyle davacıdan istemde bulunduğuna göre, davacının, menfi tespit davası açmada hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir. Davalıların, davanın açılmasına sebebiyet verdikleri 2006/16518-2007/2977 kuşkusuzdur. Bu durumda, yargılama giderleri ve buna dahil olan vekalet ücretinden davalılar sorumludur. Davalıların sorumlu tutulmaları ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, bu yapılmayarak yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması, vekille temsil edilmiş davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyip, davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre davanın konusu kalmadığına göre, karar vermesine yer olmadığı, yolunda hüküm kurulması gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde davanın reddine kara verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Birinci Bozma Kararı Dairemizin 04.12.2018 tarih, 2016/14421 E. ve 2018/7597 K. sayılı kararıyla gerek dava dilekçesinde gerekse de ön inceleme celsesinde davacının, davalının şirket müdürü olarak ortağı bulunduğu şirketi zarara uğrattığından şirketin uğramış olduğu işbu zararın tazmininin talep edildiğinin ve bu itibarla, anılan talep yönünden davanın, varlığı ileri sürülen dolaylı zarar nedeniyle davacı şirket ortağı tarafından yönetici aleyhine açılmış bir sorumluluk davası niteliğinde olduğunun, limited şirket ortaklarının, “tazminatın şirkete verilmesi” kayıt ve koşuluyla bu nitelikteki hukuki sorumluluk davasını açabileceği, davacının tazminatın bizzat kendisine ödenmesini istemesi karşısında işbu davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle karar davalı yararına bozulmuş, bozma sebep ve şekline göre, davacının ortağı olduğu şirketin uğradığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkin verilen karara yönelik davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine...

A.Ş. tarafından dava dilekçesine karşı verilen yanıt dilekçesinde özetle, davalı şirketin davacıdan hiç bir hak ve alacağının mevcut olmadığını, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi marifeti ile yapılacak inceleme sonucu tanzim edilecek raporla davalı şirketin davacı ...'dan alacaklı olmadığının ortaya çıkacağını, diğer yandan davacının takip dosyasında borçlu olan şirketin ortağı olduğunu, ortaklık ilişkisi dışında başka bir ilişkisinin mevcut olmadığını, ortağı olduğu şirkete de herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının Şırnak İcra Müdürlüğü'nün 2015/543 icra sayılı dosyasında davalı şirkete ve kötüniyetli dosya alacaklısına borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ... ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....