Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/200-2016/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi talep formu başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, BK, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin...
Şirketinin hisselerinin devri ile ilgili sözleşmenin ve devir sonrası alınan ortaklar kurulu kararının yasaya uygun olmadığının tespitine karar verildiği, ancak şirketin davada taraf olmadığı anlaşılmıştır. ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı tarafından davalı ... şirketine karşı, şirket ortağı olduğunun tespiti istemli dava açıldığı anlaşılmış, eldeki davada davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığının tespiti için bu davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir. Mezkur davada mahkemece ... karar sayılı ve 20/04/2017 tarihli karar ile ...'nın davalı ... Şirketinin ortağı olduğunun tespiti istemi reddedilmiş, karar istinaf ve temyiz kanun yollarından geçerek 07/01/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davada sıfat, davanın tarafı ile dava konusu arasındaki hak ilişkisine dayalı bağdır. Başka ifade ile davada sıfat, maddi hukuktaki alacaklı sıfatı ve borçlu sıfatı ile özdeştir....
in ...tarafından verilen 400.000 USD miktarındaki kesin teminat mektuplarını nakde çevirerek müvekkillerini daha da büyük zararlara uğrattığını, müvekkillerinin porföy tazminatı hakkı bulunmakta olduğunu bu nedenlerle... ismi ile Türkiye'de taşımacılık yapma, gönderi kabul etme vs. hakkı münhasıran müvekkilinin ortağı, büyük hissedarı ve yöneticisi olduğu...Tic. A....ye ait olduğunu ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesine, davalıların eylem ve işlemleri sebebiyle şimdilik 100.000,00.-TL maddi (müsbet-menfi zarar, müşteri portföy tazminatı) tazminatın kademeli ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/756 Esas - 2022/68 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/756 KARAR NO : 2022/68 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI : ..... DAVALILAR : ..... DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 G.K.YAZIM TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davalıların müvekkili şirketin ortağı olan ve 06/09/2015 tarihinde vefat eden.... rasında mirasçısı sıfatıyla şirkette pay sahibi olduklarını ve daha sonra şirket kurucu ortağı.... 'nın 12/06/2020 tarihinde vefatı ile de 90 adet olan payların 60 adetine davalı .... ve 5 adedine.... sahip olduğunu , kurucu ortak ...'...
ın ise senetlerin düzenleme tarihinde şirketin %25 hisse nispetinde ortağı olup, senetlerin ne şekilde düzenlenerek verildiğinden haberdar olduğunu, senetlerin bankaya ibrazı ve sonrasında kredi temini ve ardından kredinin geri ödemesinin yapılamaması neticesinde söz konusu senetleri şirket ortağı sıfatıyla bankaya ödeyerek, kendi hissesine isabet eden şirket borcunu bankaya ödeyerek senetleri iade aldığını, ardından 28/12/2018 tarihli genel kurul kararı ile şirket ortalığından ayrıldığını, alacaklı olduğunu iddia eden ...'ın bedelsiz olduğunu ve mal teslimi yapılmadığını bildiği, kredi temin amacıyla şirket çalışanlarından toplanan bu senetleri kötü niyetle icraya verdiğini, icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle de menfi tespit davası açmak zaruriyetinin doğduğunu, ne ... Şirketine ne de ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile sahtecilik sebebi ile ----tarihli limited şirket hisse devrinin iptali ile şirket hisselerinin devreden eski ortak üzerine iadesine ilişkindir. Davacı ---tarihinde ---- nezdinde şirket hisse devri yapıldığını, davalı şirket hisselerinin üzerine geçtiğini ancak devri yapanın şirketin eski ortağı olmayıp eski ortağın kardeşi olduğunu , bu kişinin devre yetkisinin olmadığını bu sebeple devrin geçersiz olduğunu beyan ederek şirketteki ortaklık payının iptali ile payın eski ortak üzerine geçirilmesini talep etmiştir. ----- ve devam eden hükümleri kapsamında hisse devrini etkileyen hükümler düzenlenmiştir. En önemli şekil şartları olarak pay devrini ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı biçimde yapılması ve imzaların noterce onaylanmasıdır....
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacı şirketin ortağı olan davalıların murisinin almış olduğu borçtan kaynaklanan vergi ziyaı cezasının tahsili istemine ilişkin olup, davacı şirket, alınan borç nedeniyle tahakkuk eden faizin KDV'sinin ödenmemesi sebebiyle 2007 ve 2008 yıllarında cezaların ödendiğini bildirerek bu cezanın tahsilini talep etmiş, davalılar ise süresinde verdikleri cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/5 maddesi gereğince bir şirket akdine dayanan, ortaklar arasında veya şirket ile ortaklar arasında açılmış bulunan davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Murisin 15/05/2007 tarihinde ölümüyle şirket ortaklığı herhangi bir işleme gerek kalmaksızın mirasçılarına intikal edeceğinden aynı tarihte davalılar şirket ortağı sıfatını kazanmış olurlar....
ATM'nin ...Esas sayılı dosyasından kayyum atandığını, müvekkili tarafından kayyumlardan menfi tespit davacı açmalarının talep edildiğini ancak bu yönde bir dava ikame edilmediğini, ... şirketine ait tüm makine ve teçhizatın ...'ye ait 29/05/2019 tarihinde kurulan ... Anonim Şirketi ve... .......
A.Ş'nin unvan değişikliği sonrası ...ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... A.Ş. yönünden davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, davanın kısmen kabulü ile toplam 20.094,01 TL'nin davalı ...Ş.'den tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ...ve ... San. İşl. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirketlerin birleşmesi ve kayda alınması amacıyla Sermaye Piyasası Kurulu'na kendilerinin verdikleri 09.02.2005 tarih 30 ve 31 sayılı yazılara ortak olunan şirkete verilen sermaye katılım bedelleri ile kişiler arasındaki hisse değişimine ilişkin ödeme ve tahsilatlara dair bir takım listeler eklemiştir....
ya sunduğu 09.02.2005 tarih 30 ve 31 sayılı yazılar dikkate alındığında davacının ödediği miktardan sorumlu bulunduğu, davacının eda ettiği yemin karşısında davacının ödeme yaptığının kabulü gerektiği, davacının şirket ortağı olduğu, davacıdan daha çok para alınmasına rağmen daha az hisse senedi verildiği, davalı tarafın ortaklığa ilişkin kabul ve ikrar ettiği miktarın mahsup edilmesi gerektiği, davalı şirket yöneticilerinin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar ..., ... yönünden davanın reddine, davalı ... A.Ş. yönünden davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, davanın kabulü ile 6.500,00 TL nin dava tarihi olan 24/12/2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... A.Ş ve ... İnşaat Tarım ve San. İşt. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
