DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,TTK 553 md kapsamında şirket kurucuları ve yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; " davalı ...San ve Tic Ltd Şti nin eski ortağı ve eski münferiden temsile yetkili müdürü ( 13/07/2020 tarihine kadar) ..., kurucu ve halen ortağı ... ve halen münferiden temsile yetkili müdürü -ortağı ... ün; şirket mallarını, parasını, araçlarını, öz sermayesini, gelirlerini kendi şahsi işlerinde kullanmaları nedeniyle şirket zarara uğradığından TTK 553 md gereğince belirsiz alacak olarak 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsil edilerek davacı Adi şirket ortaklarına 1/2 oranında ödenmesi istemi"olarak tespit edilmiştir. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dosya kapsamı deliller ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek davacıların alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişiler Prof....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2011/562-2011/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "... TV" isimli TV kanalının ... nezdinde hak sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın halen müvekkili şirket ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi, ...'ın da halen şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların 25.06.2008 tarihinde "...... TV" için marka başvurusunda bulunduğunu, ".........
Şubesi 24/11/2018 keşide tarihli, 40.000,00-TL, 09/12/2018 keşide tarihli 40.000,00-TL ve 23/12/2018 keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli çeklerin ödemesinin durdurulması ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, menfi tespit talebinin kabulü, çekin iptali ile müvekkili şirkete iadesi ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili; ...'nun hiç bir zaman şirket ortağı olmadığını, dolayısıyla kendisine şirket temsil yetkisinin de verilmediğini, 04/07/2018 tarihinde almış olduğu hisseler dolayısıyla şirket ortağı ve yetkilisinin ...'nun babası ... olduğunu, bu kişininde 14/11/2018 tarihinde hisselerini şirketin diğer ortağı ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davacı şirketin yetkilisi ile şirketin diğer ortağı arasında konu ile ilgili olarak hiç bir görüşme, müzakere ve çalışma yapılmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan İstanbul 11....
Şubesi 24/11/2018 keşide tarihli, 40.000,00-TL, 09/12/2018 keşide tarihli 40.000,00-TL ve 23/12/2018 keşide tarihli 30.000,00-TL bedelli çeklerin ödemesinin durdurulması ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, menfi tespit talebinin kabulü, çekin iptali ile müvekkili şirkete iadesi ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili; ...'nun hiç bir zaman şirket ortağı olmadığını, dolayısıyla kendisine şirket temsil yetkisinin de verilmediğini, 04/07/2018 tarihinde almış olduğu hisseler dolayısıyla şirket ortağı ve yetkilisinin ...'nun babası ... olduğunu, bu kişininde 14/11/2018 tarihinde hisselerini şirketin diğer ortağı ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davacı şirketin yetkilisi ile şirketin diğer ortağı arasında konu ile ilgili olarak hiç bir görüşme, müzakere ve çalışma yapılmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan İstanbul 11....
A.Ş’yi kurduğunu ve aynı zamanda yetkilisi olduğunu, şirketi kurarken müvekkili şirket personeli olan diğer davalıları ayartarak yanına aldığını, diğer davalıların işten ayrılır ayrılmaz davalı şirket bünyesinde çalışmaya başladıklarını böylece davalıların tam fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek müvekkili şirketi çalışamaz hale getirmek istediklerini, davalıların müvekkili şirket ürünleri hakkında yalan beyanlar ve zarar verici davranışlarında bulunduklarını, davalıların müvekkili şirketin bilgisayarlarındaki müşteri irtibat bilgileri ile ticari sır niteliğindeki belgelerinin götürüldüğünü, davalıların eylemlerinin hem şirket ile rekabet yasağını hem de haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların hukuka aykırı eylemleri ile müvekkil şirketi çok büyük zarara uğrattıklarını ileri sürerek davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ile bu eylemlerden men'ine ve müvekkilinin uğradığı maddi-manevi zararın davalılardan tahsiline...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/750 Esas KARAR NO : 2022/182 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket yetkilisi ------ adresindeki ---- ---- sıralarında hırsızlar girdiğini ve çok sayıda --- malzemeleri ile birlikte müvekkil şirket yetkilisine ait ---- içerisinde bulunan müvekkile ait çok sayıda boş çek yaprakları ve müşteri senetleri çalındığını, yaşanan bu olay üzerine müvekkil şirket yetkilisinin --- ihbarda bulunduğunu ve aynı zamanda aynı gün ---- giderek şikayetçi olduğunu, akabinde --- Soruşturma Sayılı dosyası ile tahkikata başlandığını, Savcılık kararı ile toplanan, olayın meydana geldiği ikametin bulunduğu sitenin kamera kayıtlarında; profesyonel ve -- çetesinin apartmana girdiğini ve bir süre sonra elleri dolu olarak apartmandan...
nin sahibi ve şirket müdürü olduğunun tespit edildiğini, ortak ... ... tarafından Bursa 24. Noterliği 11/05/2017 tarih ve 9108 sayılı anonim şirket pay devri sözleşmesi ile ortaklık paylarının tamamının ...'ye devrettiğinin tespit edildiğini, ...'nin şirket yönetim kuruluna başvurarak söz konusu devir işlemini ortaklar pay defterine kayıt ettireceğini anonim şirket pay devri sözleşmesinde beyan ettiğini ancak ticaret sicil gazetesinde devir ile ilgili herhangi bir husus yayınlanmadığını ve buna göre devrin gerçekleşmediğini fakat şirketin alış yaptığı firmalarla genelde muhatap olanın ... olduğunun mükellef kurum temsilcisi tarafından beyan edildiğini, çekleri bankadan tahsil edenin genelde ... olduğunun anlaşıldığını, rapora ekli tutanakta geriye kalan %50 paya sahip şirket yetkilisi ...'un verdiği cevaplarda mükellef kurumla aynı yerde ......
GEREKÇE: Dava, anonim şirket ortaklığının tespiti ile hisse senedi verilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı şirket ortağı olan davacının murisi ...'...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili Cemal Taş'ın, Yütaş Yemek Üretim Pazarlama San ve Tic AŞ 'nin ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğuYütaş Yemek Üretim Pazarlama San ve Tic AŞ'nin davalı İngbank AŞ nezdinde kredi kullanan Taş Kardeşler Gıda ve Dekorasyon San ve Tic Ltd Şti. 'nin kredi borcuna müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödememesi nedeniyle davalı İngbank AŞ' nin hesabı kat ederek 06/07/2018 tarih ve 19937 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesini müvekkilinin ortağı olduğu şirkete gönderdiğini, davalı Taş Kardeşler Gıda ve Dekorasyon San ve Tic Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının keşideci dava dışı ... ...’ın lehdarı bulunduğu ve ... ... tarafından icra takibine konu edilen bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili şirketin bonoda lehtar ya da ciranta olmadığını bu nedenle davanın husumetten reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı şirketin bonoda bir sıfatı bulunmadığı lehtarın şirket ortağı olmasının davanın şirket hakkında açılmasını gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
