Mahkemece uyulan bozmaya göre, davacının davalı şirket aleyhine açmış bulunduğu davada davalı şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanamadığı bu nedenle verilen süre içerisinde ihya davasının mahkememizce açıldığı ve davacının şirket ihyası davası açmada haklı nedenlerinin mevcut olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile... Ticaret Müdürlüğü'nün 234854 sicil numarasında kayıtlı tasfiye halinde ... Matbaacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in yeniden atanmasına, takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararı tasfiye memuru temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tasfiye memurunun bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
den emlak vergisi alacağının bulunduğunu, söz konusu şirketin tapuda kayıtlı taşınmazların tahakkuk eden emlak vergisi borçlarını ödemediğinden 6183 sayılı Yasa uyarınca cebri tahsil işlemlerine başlandığını, İzmir Ticaret Sicil Memurluğunca yapılan yazışmalar sonucunda, şirketin tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere görevlendirilen tasfiye memurlarının görev süresinin 27.03.2006 tarihinde sona erdiğini yeni tasfiye memuru atanmadığı ve tasfiyenin tamamlanmadığını ileri sürerek davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hafriyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ihyasına yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, ihyası talep edilen şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğün Merkez ... sicil nosunda kayıtlı olduğu ve 28/12/2022 tarihinde tasfiye sonu terkin olduğu, tasfiye memurunun ... olduğu, adı geçen şirket aleyhine İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafa ihya davası açmak üzere süre verildiği, söz konusu dosyada taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacının işbu açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün iş bu davada yasal hasım konumunda olup yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, davalı ...'in tasfiye sonu ticaret sicilden terkin olan ihyası talep edilen şirketin tasfiye memuru olup tasfiyenin usulüne uygun tamamlanmamasından sorumlu olduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Müdürlüğünden ihyası talep edilen şirketin sicil kaydı celp edilmiş, incelemede Tasfiye Halinde ... Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tasfiye sonu 27/05/2020 tarihinde terkin olduğu, tasfiye memurunun ... olduğu belirlenmiştir. İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, mahkemece 09/12/2020 tarihli duruşmada davalı şirketin tasfiye sonunda ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakla davaya münhasır olmak üzere şirketin ihyası yönünde dava açılması için davacı vekiline süre verildiği belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonunda; Davacı tarafından Tasfiye Halinde ... Yayıncılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, ihyası talep edilen şirketin tasfiye sonu 27/05/2020 tarihinde sicilden terkin olduğu, tasfiye memurunun davalı ... olduğu, İzmir .... İş Mahkemesinin Müdürlüğünün ......
-2- konusu aidat borçlarına muttali olduğunu, söz konusu borcu ödeyecek imkanları yoksa bu durumda mahkemeye müracaat ederek şirketin iflasını talep etmesinin gerektiğini, davalının söz konusu tasfiyeyi tamamlayarak müvekkili şirketin çok büyük zarar görmesine neden olduğunu, TTK'nın 224. maddesine göre tazminat ve alacak talep ettiklerini, Marmara Turizm A.Ş.'nin borçları olduğunu ve tasfiye memurunun TTK 236. maddesi gereğince bu borçları ödemediğini, TTK 446/2 maddesi gereğince tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla tasfiye memurunun kanun hilafına hareketle oluşan zararlarından şimdilik 10.000,00 YTL'nin ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.06.2008 havale tarihli ıslah dilekçesinde talebini 149.670,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
ün tasfiye işlemlerini yapması nedeniyle davayı ... yanında tasfiye memuruna da yönelttiklerini, icra takiplerine konu alacakların doğum tarihinin terkin tarihinden öncesine tekabül edip devam etmesi nedeniyle müvekkili şirketin ihya davasını açmakta hukuki yararının bulunduğunu, ticari alacak ve borçların ticari defterlere kaydının zorunlu olması nedeniyle davalı tasfiye memurunun icra takibine konu borçlardan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, tasfiyenin bu borçlar ödenmeden gerçekleştirilmesi nedeniyle davalı tasfiye memurunun sorumlu olup icra takiplerine devam edilip alacağın tahsilinin sağlanabilmesi için borçlu şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, borçlu şirketin ihyasına, ticaret siciline yeniden tescili ile ek tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için son tasfiye memuru veya yeni bir tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2021/15444 ve 2021/15445 esas sayılı dosyalarında yaptığı icra takiplerinin derdest olduğunu, borçlu şirketin genel kurul kararı gereği ticaret sicilinden terkin edildiğini, tasfiye memuru olarak T4 tasfiye işlemlerini yapması nedeniyle davayı T3 yanında tasfiye memuruna da yönelttiklerini, icra takiplerine konu alacakların doğum tarihinin terkin tarihinden öncesine tekabül edip devam etmesi nedeniyle müvekkili şirketin ihya davasını açmakta hukuki yararının bulunduğunu, ticari alacak ve borçların ticari defterlere kaydının zorunlu olması nedeniyle davalı tasfiye memurunun icra takibine konu borçlardan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, tasfiyenin bu borçlar ödenmeden gerçekleştirilmesi nedeniyle davalı tasfiye memurunun sorumlu olup icra takiplerine devam edilip alacağın tahsilinin sağlanabilmesi için borçlu şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, borçlu şirketin ihyasına, ticaret siciline yeniden tescili ile ek tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için son tasfiye...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2015/154-2016/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesine sahip olduğunu ve davalı ...'ün davalı şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, fakat davalı tasfiye memurunun görevini gereği gibi ifa etmeyerek tasfiyeyi sürüncemede bıraktığını, alacakları tahsil etmediğini, davalı şirketin taşınmazında haksız şekilde bulunan dava dışı şirketi tahliye etmediğini, diğer ortağı koruyucu şekilde hareketlerde bulunduğunu ileri sürerek davalı tasfiye memuru ...'...
Alüminyum Doğrama Ve Karo Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 16/02/2015 tarihinde terkin olduğu, tasfiye memurunun ... olduğu belirlenmiştir. İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibinin..... Esas sayılı dosya ile davacı tarafça ... ve ... Alüminyum Doğrama Ve Karo San.Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatıldığı, dosyanın yeni esas numarasının ... olduğu belirlenmiştir. Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonunda; Davacı tarafından Tasfiye Halinde ... Alüminyum Doğrama Ve Karo Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir ....İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyasından taraf teşkili yönünden ihyasına yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, ihyası talep edilen şirketin tasfiye sonu 16/02/2015 tarihinde sicilden terkin olduğu, tasfiye memurunun davalı ... olduğu, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ......
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tasfiye memurunun temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Davalı tasfiye memuru, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Tasfiye Memurunun HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tasfiye Memurunun karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Tasfiye Memurundan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
