Şti.nin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresinin ve tüzel kişiliğinin devam edip etmediğinin sorulması, tüzel kişiliğinin devam etmesi halinde gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edilmesi, 2)Davalı şirketin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilmesi, 3)Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile veya re'sen ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanarak tasfiye memuru atanması için davacıya uygun süre verilmesi, 4)İhya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK 366.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar...
Ltd.Şti.unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicil müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicil müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, davalı, davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir....
Ltd.Şti.unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicil müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicil müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, davalı, davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir....
Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK'nın 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye halindeki dava konusu şirketin, vefat eden tasfiye memuru yerine yeni bir tasfiye memuru atanması hususunda karar alması gerekmekteyken dava konusu şirketin bu konuda karar almadığını, buna ilişkin tescil başvurusunda bulunmadığını, buna göre tasfiye memurunun atanmasına ilişkin işbu davanın açılmasının nedeninin Sicil Müdürlüğü olmadığını, yine huzurdaki davada kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, asıl davalının tasfiye halindeki şirket olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İhyası talep edilen şirket ortağının vefat ettiği, mirası intikal eden ...'...
ile Bakırköy 16.İş Mahkemesine bildirilmiş olduğu, tasfiye halindeki şirketin tek ortağı ve tasfiye memurunun vefatı üzerine mirasçısı Yusuf Kenan Özdoğan'ın İstanbul Anadolu 11....
ile Bakırköy 16.İş Mahkemesine bildirilmiş olduğu, tasfiye halindeki şirketin tek ortağı ve tasfiye memurunun vefatı üzerine mirasçısı Yusuf Kenan Özdoğan'ın İstanbul Anadolu 11....
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2'nci maddesi uyarınca eski tasfiye memuru olan davalı ilal ...'nun şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına... "" gerekçesiyle davanın kabulü ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin Bakırköy 24. İş Mahkemesinin 2015/574 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı tasfiye memuru ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Maddesi uyarınca KABULÜ ile; a)-----numarasında kayıtlı iken tasfiyesi kapatılmış olan ----şirketin -----kaydının, ---- Esas sayılı dava dosyası yönünden ve Mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere -----yeniden tesciline, b)Ek tasfiye işlemlerinin daha önceki tasfiye memuru davalı ----- tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine, c)Kararın ----------ve ilanına, 2-Gerekçede açıklanan nedenlerle davalı ticaret sicil müdürlüğünün yargılama giderinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına ve sonuçta: a) Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalı tasfiye memuru ---------- alınarak Hazineye gelir kaydına, b) Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 197 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru------- alınarak davacıya verilmesine, c) Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 5.100,00...
Davalı Tasfiye memuru vekili,davacının alacak iddiasını kabul etmediklerini, münfesih olan veya sayılan ancak tasfiyesini yapmayan bir şirket bulunmadığını, aksine şirketin yasanın öngördüğü biçimde tasfiye işlemlerini uygun olarak gerçekleştirdiğini, davacının ek tasfiye isteminin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ; tasfiye halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye kapanışı yaptığı 27/04/2016 tarihinde sicilde kaydının silindiği, ancak tasfiye kapanışından öncesine ilişkin alacakların tahsili amacıyla ikame edilmiş davalar bulunduğu, bu davalara devam edilebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına ve davalı ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir....
nin borçları olduğunu ve tasfiye memurunun TTK 236. maddesi gereğince bu borçları ödemediğini, TTK 446/2 maddesi gereğince tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla tasfiye memurunun kanun hilafına hareketle oluşan zararlarından şimdilik 10.000,00 YTL'nin ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.06.2008 havale tarihli ıslah dilekçesinde talebini 149.670,00 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
