Sistemleri alüminyum Pvc Doğrama İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin 01/10/2021 tarihinde sicilden terkin olduğu, tasfiye memurunun İffet Yıldrıım olduğu belirlenmiştir. İzmir 5. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP vasıtasıyla celbedlimiş, incelemede; Davanın ... tarafından Tasfiye Halinde ... Sistemleri Alüminyum Pvc Doğrama İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine alacak (İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan) talepli olarak açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalılar aleyhine Tasfiye Halinde ... Sistemleri Alüminyum Pvc Doğrama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına yönelik iş bu davanın açıldığı, ihyası talep edilen şirketin 01/10/2021 tarihinde tasfiye sonu Ticaret Sicilden terkin olduğu, tasfiye memurunun davalı ... olduğu, İzmir 5. İş Mahkemesinin Müdürlüğünün ......
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye gittiği, şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlanmak sureti ile 12.09.2013 tarihinde terkin edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkralarındaki "davalı şirket" ibaresinin "davalı tasfiye memuru" olarak anlaşılacak olmasına göre davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, asıl davada müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 07.03.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verildiğini, tasfiye memurunu görevini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürerek, tasfiye memurunun azlini, yerine tasfiye memuru atanmasını talep etmiş, birleşen davada ise şirketin 29.01.2012 tarihinde ortaklar kurulunun toplanması için tasfiye memurunun çağrı yaptığını, gündemde yer almayan hususta karar verildiğini, tasfiye icaplarına ilişkin olarak tasfiye memurunun tek başına karar alabileceğini ileri sürerek, ortaklar kurulunun yokluğunun tespitini ve/veya iptalini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı şirketin tasfiyesi kapatılmadan önceki dönemle ilgili olarak açılmış bir alacak davası olduğu, davalı şirketin yeniden ticaret siciline tescili gerektiği, davalı ... Memurluğu, yasal hasım konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Ortak Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydının, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2016/123 esas sayılı dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere İstanbul Ticaret Siciline yeniden tescil ve ilânına, ek tasfiye işlemlerinin daha önceki tasfiye memuru olan davalı... tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine,yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan tahsiline karar verilmiştir....
Tasfiye memurunun şirketin herhangi bir malvarlığının bulunmadığı, ücretini ve diğer tasfiye masraflarını davacıların karşılaması gerektiği yönündeki istinaf sebebi incelendiğinde ise; İlk derece mahkemesince davalı şirketin malvarlığı bulunup bulunmadığı araştırılmadan tasfiye memuru ücreti ve tasfiyeye ilişkin masrafların davalı şirketin malvarlığından karşılanmasına karar verilmiştir. Fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketler bakımından, tasfiye iş ve işlemleri için gerekli masraflar ile tasfiye memuru ücreti, ilgili şirketin malvarlığından karşılanması gerekli bedeller olup, ancak şirketin malvarlığının bulunmaması halinde söz konusu ücret ve masrafların davacı tarafça karşılanması gerekecektir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5496 Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, borçlu şirketin 22/05/2012 tarihinde tasfiyeye girdiğinin ve davalının tasfiye memuru olarak atandığının, 30/05/2016 tarihli Genel Kurulda da şirketin tasfiye kapanışının yapılarak sicil kaydının silindiğinin öğrenildiğini, TTK'nın 541 vd.maddeleri ile 553.maddesine göre davalı tasfiye memurunun icra takibine konu alacaklardan sorumlu olduğunu belirterek davalı tasfiye memurunun haksız eylem ve işlemleri nedeniyle müvekkilini uğrattığı zararlardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
İş Mahkemesinin 2021/1341 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan davada, davalı Tasfiye Halinde ...Makina San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin tasfiye memuru ...'in vefatı nedeniyle taraf teşkilinin sağlanamadığını, Bakırköy 43. İş Mahkemesi kararı, şirketin tasfiye memurunun vefat etmesi ve yerine başka tasfiye memurunun atanmaması nedeniyle taraflarınca veraset ilamı çıkarıldığını, tasfiye memurunun mirasçılarına mahkeme kararının tebliğ edildiğini, ancak Yargıtay bu konuda usulü eksiklik gördüğünden kararın bozulduğunu ve davalı şirkete, yada tasfiye memuruna tebligat yapılması hususundaki eksikliğin giderilmesi için dosyayı mahkemesine geri gönderdiğini, ticaret sicil Memurluğuna yeni tasfiye memuru hakkında bilgi sorulduğunu fakat Ticaret Sicil Memurluğundan da varislere ihtar gönderildiği ancak tasfiye memuru atanmadığı bilgisinin verildiğini, tasfiye memuru atamaması nedeniyle dosya sürüncemede kaldığından Bakırköy 43....
Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, davacı vekilinin ihyası talep edilen şirketin tam unvanının Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi olduğunu bildirerek dilekçelerini düzelttiklerini bildirdiği,...nden gönderilen adı geçen şirketin sicil dosyası örneğinden ihyası talep edilen şirketin tasfiye sonu 16/10/2020 tarihinde sicilden terkin olup tasfiye memurunun davalı ... olduğu, Muğla ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .../......
Sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtığını, dava safahatında davalı şirketin tasfiye edildiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın atandığını, ancak tasfiye memurunun vefat ettiği için şirket ile yapılacak işlemlerde taraf bulunamadığından İstanbul BAM 33. Hukuk Dairesinin 2021/1134 E. Sayılı dosyası ile bu davayı açması için kendisine süre verildiğini belirterek, ...nün sicilinde kayıtlı ...Şti unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İdare vekili cevabında; İhyası istenen müflis şirketin iflas ve tasfiye sürecinin devam ettiğini, hükmi şahsiyetini kaybetmediğini, ticaret sicilden terkin edilmediğini, bu nedenle davacının ihya davası açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Şirketin incelen sicil dosyasından, tasfiye aşamasında olduğu, henüz tasfiyenin kapatılmadığı, tüzel kişiliğinin devam ettiği ancak tasfiye görevlisi ...'...
davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir." belirtmiştir. ------.Tasfiye yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun yapılmış olsa bile tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi amacıyla şirketin ihyası yasal zorunluluktur....
