Şti' nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten, a)Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten, b) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten, c)Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde...
davanın açılmasına sebep olmadığını ve bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. -------- ihyası istenen şirketin terkinine ilişkin tüm kayıtlar, belgeler, tebligatlar ve sicil dosyası celp edilerek incelenmiş; şirketin tasfiye ile sona erdiği, -------- tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır. ------ gelen yazı cevabına göre, şirketin tasfiyesini tamamlayarak terkin edildiği anlaşıldığından tasfiye memurunun davada davalı sıfatıyla yer alması gerektiği kanaatiyle davacı tarafa tasfiye memurunun davaya dahil etmesi için süre verilmiş, dava dilekçesi, dahili dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tasfiye memuruna usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış davalı tasfiye memuru tarafından davaya herhangi bir cevap...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, tasfiyeye dair tüm işlemlerin tedbiren durdurulmasını talep etmiş, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, 250.000,00-TL teminat karşılığında davalı tasfiye memurunun Tasfiye Halinde ... A.Ş.'nin İzmir 4.ATM'nin 2019/232 Esas sayılı kararı gereğince yapılan tasfiye işlemleri kapsamında şirketin satışa konu edilen tüm malvarlığı değerlerinin satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir....
memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü dikkate alındığında davanın kabulüne, dava konusu şirketin ihyasına, son tasfiye memuru olan davalı ------ tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır....
nin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son tasfiye memuru olan ...)'ın atanmasına, ihya kararının Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. 1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre, saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, kanısına varıldığından davalı tasfiye memurunun aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, 6102 sayılı TTK 547 maddesinde düzenlenen limited şirketin ek tasfiyesi istemine ilişkindir....
Maddesi uyarınca KABULÜ ile; a)---- kayıtlı iken tasfiyesi kapatılmış olan ''Tasfiye Halinde ---- ünvanlı şirketin ------- kaydının, --------- sayılı dava dosyası yönünden ve Mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile şirketin bu konuyla sınırlı olmak üzere---- yeniden tesciline, b)Ek tasfiye işlemlerinin daha önceki tasfiye memuru davalı ---- tarafından yürütülmesine, ek tasfiye bitinceye kadar tasfiye memurunun görevinin devam etmesine, c)Kararın ---- tescil ve ilanına, 2-Gerekçede açıklanan nedenlerle davalı----yargılama giderinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına ve sonuçta: a) Maktu karar harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davalı tasfiye memuru ---- alınarak Hazineye gelir kaydına, b) Davacı tarafından peşin ödenen harçlar dahil olmak üzere davacı tarafça yapılan toplam 217 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ---- alınarak davacıya verilmesine, c) Davacı vekili için tarife gereğince belirlenen 5.100,00 TL maktu...
Tasfiye memurunun şirket yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açabileceğine ilişkin 6102 sayılı Kanunda açık bir düzenleme yoksa da tasfiyenin yapılabilmesi için zorunlu olan şirketin aktif ve pasifine ilişkin işlemlerin tasfiye memurlarınca yapılabileceği şirketin tüm alacaklarının tahsilinin tasfiye memurunun görevleri arasında olması, aksi halin tasfiye memurunun sorumluluğunu doğurabileceği nazara alındığında davanın da davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin olması ve zararın da tasfiye halindeki şirkete ilişkin olduğu ve davacının da tasfiye halindeki anonim şirket olduğu gözetilerek tasfiye halindeki davacı şirketi temsilen tasfiye memurunun sorumluluk davası açabilmesi mümkündür....
Somut olayda davalı şirket 04/04/2016 tarihinde tasfiye kararı almış, dahili davalı T5 tasfiye memuru olarak atanmış ve şirketin 24/05/2017 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkini gerçekleştirilmiş ise de davacının, ihyası istenen şirket hakkında rücuen tazminat davası açtığı, dava tarihi terkin tarihinden sonra ise de davaya konu iş kazasının 2013 yılında gerçekleştiği, dahili davalı tasfiye memurunun bu iş kazasından haberdar olmamasının kabul edilemeyeceği, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, dahili davalı tasfiye memurunun iş kazası sonucu oluşacak borçlar için gerekli parayı ayırmadan tasfiye işlemlerini bitirerek ticaret sicilinden terkin ettirdiği için davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretininden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, dahili davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince...
A.Ş'nin ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru olarak Nermin Arıcı'nın tayinine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı eski tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı eski tasfiye memurunun aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı eski tasfiye memuru temyizi yönünden, mahkemece şirketin ek tasfiye amacıyla geçici olarak ihyasına ve yargılama giderlerinin davalı ... memuruna yüklenmesine karar verilmesi doğru ise de ek tasfiye giderleri ile yeni atanan tasfiye memuru ücretinden de davalı eski tasfiye memurunun sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün davalı eski tasfiye memuru lehine bozulması gerekmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiye işlemi devam eden şirkete atanan tasfiye memurunun tasfiye memurluğundan istifa istemi talebinin reddine yönelik mahkeme kararının HMK'nın 341. maddesi uyarınca istinafı mümkün olmadığından davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine 10.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
