Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hakkında takipsizlik kararı verildiğini, kalfası ... hakkında da beraat kararı verildiğini, sözleşme haksız olarak feshedildiğinden Kurumda olan 5.464,41 TL alacağının da 08/11/2004 tarihinden itibaren ve 8 ay boyunca haksız sözleşme iptali nedeniyle yaklaşık 12.000,00 TL maddi zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; fesih işleminin ve yapılan kesintinin hukuka uygun olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan sözleşmenin fesih işleminin iptali, maddi tazminat ve alacak davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurumca yapılan soruşturmanın hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan işlemin iptali ile birlikte cezanın kaldırılması ve tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama neticesinde asıl davaya konu olan toplam 469.780,35 TL’lik cezai işlemin 408.666,35 TL’lik kısmının iptali ile geriye kalan 61.114,00 TL’lik kısmının aynen uygulanmasına ve birleştirilen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/379 esas sayılı dosyasında toplam 1.079.341,05 TL’lik cezai işlemden 1.046.042,96 TL’lik kısmın iptali ile 33.298,09 TL’nin aynen uygulanmasına, bu cezai işlemler ile ilgili kesinti yapılmış ise kesildiği tarihten geri ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, birleştirilen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/227 esas sayılı dosyası yönünden aktin feshi işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/288 ESAS DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi KARAR : Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/2021 tarih ve 2021/288 Esas sayılı dosyasında verilen ara karar nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurumun 10/09/2021 gün ve E-19966705- 118.10.02- 31030917 sayılı uyarı ve para cezası konulu yazısına konu borç tahakkuku ve uyarı işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle, haksız borç tahakkuku ve cezai işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 07/10/2021 tarihli tensip tutanağının 14. Maddesinde; "Davacı vekilinin İhtiyati Tedbirin durdurulmasına yönelik talebin ara karar ile değerlendirilmesine," karar verilmiştir....
Davalı kurumun davacı hakkında 01/02/2017 tarihli 129.964,40 TL cezai şart uygulamasına ilişkin kararının ve 5.3.2 maddesi gereği uyarı işlemine ilişkin kararının yerinde olmadığı, bu nedenle dosyaya sunulan deliller kapsamında uyarı işleminin ve reçete bedelinin 10 katı tutarındaki cezai şart uygulanması yönündeki kurum işleminin iptali gerekir. Taraf delilleri toplandığı ve aldırılan bilirkişi raporuna göre bu nedenle iptaline karar verilmiş olmakla davanın kısmen kabulü ile, A-Davalı kurumun davacı hakkında 01/02/2017 tarihli 129.964,40- TL cezai şart uygulamasına ilişkin kararının ve 5.3.10 maddesi gereği uyarı işlemine ilişkin kararının ve 4.3.6 maddesi gereği 326,63 TL recete bedeline ilişkin kararının iptaline, fazlaya ilişkin talebin ( 12.669,81 TL ilaç bedeline ilişkin ) REDDİNE, B-Taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum tarafından, değişik tarihli faturalardan toplam 57.787,96 TL kesinti işlemi yapıldığını ileri sürerek, buna ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesi talebinde bulunmuş, aşamada davasından feragat etmiştir. Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı kurum tarafından hakkında tesis edilen cezai işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline, sözleşmenin geçerliliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacıya verilen cezaların iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin eczacı olduğunu, davalı kurum sigortalılarına ilaç verdiğini, kurum denetim servisi tarafından hazırlanan 26.05.2015 Tarih ve 2015/225 sayılı soruşturma raporu dayanak yapılarak müvekkiline 2012 yılı ilaç temin sözleşmesinin, 5.3.10. madde gereği, 14.917,56x10=149.175,60 TL cezai şart ve 1.kez uyarı uygulandığını, 4.3.6. madde gereği, 14.917,56 TL reçetelek bağelinin ödeme tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıya ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin davalı kuruma sahte reçete, sahte fiyat etiketi ve sahte rapora dayalı fatura düzenlemediğini, kurumun bu şekilde bir iddiası olmadığını, hak sahipleri adına reçete düzenlettirildiği iddiasının yersiz olduğunu, sahtecilik yokken varmış gibi işlem yapılmasının yerinde olmadığını, tedbir talepleri bulunduğunu ve davanın kabulline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, taraflar arasında imzalanan ilaç temini sözleşmesine aykırılık nedeniyle davalı idare tarafından uygulanan cezai işlemin iptaline ilişkindir. Davacı, yargılama sırasında delil olarak sözleşme, hasta epikriz dosyası, hastane kayıtları, resmi kayıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanmıştır. Mahkemece, davalı idarenin ceza işlemine ilişkin dosyayı göndermediği ve cezai işlemin, davalı yönünden yasal dayanağı ve haklılığını gösteren bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada, davacı tarafından verilen ilaç temini ve bu hizmet sonrası düzenlenen faturalara yönelik cezai işlemin yerinde olup olmadığının çözümü gerekmekte olup, bu konularda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan ve konusunda uzman bilirkişi veya kuruldan rapor alınmadan davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, davalı kurumun davacı hakkında tesis ettiği 20.09.2011 tarih 17836287 ve 17840105 sayılı işlemin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine dair verilen karar Yargıtay 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurum ile ilaç temini hususunda sözleşmesinin olduğunu,davalı kurum tarafından 18.12.2006 tarihli yazı ile sözleşmenin 3 yıl süre ile feshine karar verildiğini,... 5....
