edilmediği gerekçesi ile 5.3.5 maddesine istinaden uyarı ve 3.165,20 TL cezai şart ve son olarak da 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.14 maddelerine istinaden protokolün 4.3.6 maddesi gereği 31.459,55 TL reçete bedeli olarak cezai işlem uyguladığını,tarafına uygulanan bu cezai işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,davalı Kurum tarafından uygulanan uyarı, 3 ay süreli fesih, 3.163,20 TL cezai şart ile 31.459,55 TL reçete bedeline ilişkin işlemlerin haksız olduğunun tespiti ile önlenmesi ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu cezai işlemin, davalı kurum görevlileri tarafından gerçekleştirilen denetimler sırasında beyanlarına başvurulan hasta beyanları üzerine tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından iptali talep edilen cezai işlemin temel dayanağının bu hasta beyanlarına dayalı olarak düzenlenen teftiş tutanakları olduğu, davalının delil olarak da bu belgelere dayandığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından yürütülen soruşturmaya konu denetim raporu hükme gerekçe teşkil etmesine rağmen, bu denetim tutanağına esas tanıklar mahkemece dinlenilmemiştir. Oysa cezai işlemin uygulanmasında, bu tanık beyanlarının önemli bir etken olduğu ve davalı kurum tarafından bu tanık beyanlarına atıfla sözleşmeye aykırı davranıldığı sonucuna varılarak işlem yapıldığı anlaşılmaktadır....

ın reçetesinde olmayan 2 adet mamanın faturaya sehven dahil edilmesi olduğunu ve ortada herhangi bir kasıt bulunmadığını, Fatma Sırt'a ait ilaç listesinin içeriğinde de görüldüğü üzere mamaların sürekli olarak hastaya verildiğini belirterek uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesinde özetle; davacının akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiğini, yapılan işlemin usul, yasa, mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı kurum tarafından uygulanan 16.178,00 TL cezai şart bedelinin ve 1.277,10 TL reçete bedelinin davacıdan tahsiline ilişkin işlemlerin yerinde olmadığının tespiti ile, bu işlemlerin iptaline, davacının davalı kurum'a 341,20 TL reçete bedeli borcu olduğunun tespitine dair verilen hüküm; Yargıtay 13....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:01.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın meni ile sözleşme nedeniyle davacı şirket aleyhine uygulanan cezai şarta ilişkin tüm sonuçların iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, oturduğu meskende elektrik abonesi iken davalı eşinin mülkiyet belgesi ile başvurusu üzerine kendi aboneliğinin iptali ile davalı eşinin diğer davalı kurum tarafından abone yapıldığını ve elektriğinin kesildiğini bildirerek muarazanın önlenmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....

sayılı usul ve yasalara aykırı kararının KALDIRILMASINA karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf talebine cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; davacı eczacı ile davalı SGK arasındaki hizmet sözleşmesi gereği tarafça davacı hakkında uygulanan fesih ve cezai şarta dair kararın iptali suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eczane tarafından davalı kuruma fatura edilen iki adet reçetenin ilgili hekimler tarafından düzenlendiğinin kabul edildiği, sistemdeki teşhislerin doktorların beyanlarındaki teşhislerle aynı olduğu ve doktorlar tarafından bu durumun kabul edildiği dikkate alındığında tespite konu işlemlerin davacı eczane tarafından sehven yapıldığı ve davalı kurum işleminin yerinde olmadığı dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kabulüne; davalı tarafından Nisan 2016 tarihinde eczane protokolünün 5.3.9 maddesi gereğince uygulanan bir kez uyarılma ve 2.264,40 TL cezai şart ile aynı protokolün 4.3.6 maddesi uyarınca iki adet reçete bedeli olan 165,30 TL'nin tahsili işleminin iptaline, 2.429,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

ve yazılı olarak uyarıldığını, 2009 yılı protokolünün 4.3.6 maddesi hükmü gereği 10.513,64-TL reçete bedeli toplamının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte kurum alacaklarından mahsup edilmesine karar verildiğini beyanla, haksız cezai şart ve reçete bedeli kesintisi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 Hizmetleri A.Ş; Şubat 2008 tarihinden Ağustos 2013 tarihine kadar Tıp Merkezi olarak Ağustos 2013 den sonra da aynı unvan ile Hastane olarak Gaziantep ilinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili kurum ile T3 arasında her yıl sağlık hizmeti satın alma sözleşmeleri imzalanmakta olup iş bu sözleşmeler ile sağlık hizmetlerinin usul ve esasları ayrıntılı şekilde belirlendiğini, davalı kurum tarafından düzenlenen 12.04.2019 tarih ve 37 sayılı yazı ile müvekkil kuruma Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi'nin 12.7 maddesi gereğince 3.000 TL ve 12.9 maddesi gereğince 100.000.00 TL cezai şart uygulandığını, davalı kurum, müvekkilimiz Hastaneye gönderdiği 15.11.2018_ tarih ve 1697 sayılı yazı ile CİMER'e yapılan 13.11.2018 tarihli şikayet İle ilgili olarak Mehmet Çelik adlı hastanın tüm tedavi evraklarından onaylı bir suret talep etmiş, yine davalı kurum tarafından müvekkil hastaneye gönderilen...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ) MAHKEMESİNİN 01/06/2022 TARİHLİ KARARIYLA; " Davalı kurum tarafından uygulanmış olan cezai işlemin yasaya ve taraflar arasında yapılmış olan protokole uygun olup-olmadığının yapılacak olan yargılama sunucunda ortaya çıkacağı, dava konusunun sadece para alacağı olmadığı, para alacağının dayanağı olan muarazanın men'i ve işlemin iptali olduğu da anlaşıldığından, olayda HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların mevcut bulunuduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklar ve dosya arasına gelen evraklar incelendiğinde HMK 389/3 maddesinde yer alan davacı tarafın yaklaşık haklılığını ispat ettiği de gözetilerek davalı vekilince yapılan itirazın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....