Kişilerin eylemlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalı kurum muhakkikleri tarafından düzenlenen 31/03/2017 tarihli 100623- 110640/İNC-1 sayılı rapora istinaden davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı netice ve kanaatine varılmakla; davacının davasının kabulüne, davalı SGK tarafından davacıya yönelik olarak yapılan 14/07/2017 tarihli 3772630 sayılı işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine, davalı SGK tarafından yapılan 121.599,89 TL kesinti bedelinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir" gerekçesi ile; "Davacının davasının KABULÜ İLE, davalı SGK tarafından davacıya yönelik olarak yapılan 14/07/2017 tarihli ve 3772630 sayılı işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine, davalı SGK tarafından yapılan 121.599,89 TL kesinti bedelinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına" karar vermiştir....
/sözleşme-18720986/324091 sayılı işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine, borcun bulunmadığının tespitine ve toplam 25.578,80 TL ödemenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davalının .../Sözleşme-.... sayı ve 18.01.2016 tarihli işlemin iptali ile ortadan kaldırılarak murazaanın giderilmesine, 6 ay süreli feshin iptaline ve davacının davalı kuruma borcunun bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından talep edilen toplam 25.578,80 TL ödemenin iptaline, karar verilmiş; hükme karşı, davalı taraf istinaf talebinde bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2786 KARAR NO : 2022/693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2018/58 ESAS, 2019/300 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen kurum işleminin iptali davanın yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni-cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
uyarılma, reçete bedeli ve reçete bedelinin 10 katı para cezası olmak üzere toplamda 8.631,84 TL borç tahakkukkuna karar verildiğini, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, SGK İl Başkanlığı Adana SGK İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 22/10/2018 tarih ve 14048454 sayılı yazılı olarak uyarılma ve toplamda 8.631,84 TL para cezası verilmesine dair işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece derdestlik nedenine dayalı davanın usulden reddine karar verilmiştir. İş bu davanın açılmasından evvel 07/07/2014 tarihinde, davalı eczacı tarafından davalı Kurum aleyhine aynı cezai işlem nedeni ile, cezai işlemin haksızlığının tespitine yönelik ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/1061 Esas numarası ile muarazanın giderilmesi davası açılmış, İş bu dava devam ederken, davanın kabulü ile sonuçlanıp temyiz incelemesi için yargıtaya gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 114/ı maddesinde Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup her ne kadar mahkemece bu madde hükmüne dayanılarak red kararı verilmiş ise de, açılan davaların niteliği farklıdır ve derdestlik nedeni ile red kararı verilemez. Tarafların sıfatı her iki davada farklılık arz etmekle birlikte iş bu dava alacak istemine yönelik olup ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde daha önce açılan dava muarazanın giderilmesine yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile yapılan sözleşme gereğince kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalı kurumun fatura edilen reçetelerin sahte olduğu gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiğini ve cezai şart uygulandığını, sahte reçete kullanmadığını ileri sürerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının sahte reçeteleri kuruma fatura etmesi nedeniyle uygulanan fesih ve cezai şart işleminin iptaline ilişkindir. Bu konuda mahkemece bilirkişi raporu alınmıştı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.3 maddesini ihlal edildiği, 17.06.2009 tarihi itibariyle 1 kez yazılı olarak uyarı yapıldığı gerekçesi ile toplam 68.997,85 TL cezai şart bedeli olarak alınmasına, sözleşmenin bir yıl süre ile feshine karar verildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 68.997,85 TL cezai şart bedeli, 1. kez uyarılma, fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin yasal olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
gerçek bir reçete olmadığını, davalı kurum tarafından protokol maddelerinin yanlış yorumlandığını, müvekkilinin kurumu zarara uğratma kastı belirlemesi yapılmadan yaptırım hükmünün uygulanamayacağını, müvekkili eczacının herhangi bir kastının olmayacağının açık olduğunu, belirterek, Sonuç olarak: Müvekkili aleyhinde tesis edilen cezai işlemin taraflar arasında imza altına alınan protokolün 5.3.5 mi yoksa 5.3.10 maddesi kapsamında mı değerlendirilmesi suretiyle dosya kapsamında bilirkişi incelemesi gerekmekte iken, tüm iddia ve savunmaları karşılamaktan yoksun eksik ve hatalı inceleme barındıran yerel mahkeme kararının, istinaf itirazları doğrultusunda ortadan kaldırılarak, davanın kabulü ile 01.11.2016 tarih ve 5849765 sayılı ve 30.11.2016 tarih ve 6468892 sayılı düzeltme yazısı ile verilen yazılı uyarı ve 2.048,48 TL para cezası şeklindeki cezai işlemin iptali, muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı şartlarda devamına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince, 2009 yılı eczane protokolü, soruşturma raporu incelenmiş, bilirkişiden rapor alınmış, rapor uyarınca SGK tarafından tek taraflı olarak hazırlanan hükümlerin haksız şart niteliğinde olduğu ve bu nedenle davacıyı bağlayamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı SGK Başkanlığı'nın 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.15 maddesi gereğince 2.046,19 TL reçete bedeli ve 4.3.6 maddesi gereğince 10 kat cezai şart olan 20.461,90 TL nın ödettirilmesi ve sözleşmenin iki yıl süreyle feshine ilişkin işlemin yerinde olmadığının tespiti ile çekişmenin giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir....
