"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalının haksız olarak bu sözleşmeye aykırılıktan hakkında cezai işlem uyguladığını ileri sürerek, işlemin haksızlığının tespiti ile muarazanın giderilmesinini istemiştir. Davalı, aynı nedenle davacının açtığı ve görülmekte olan başka bir dava bulunduğunu savunarak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, aynı konuda davacının davalıya karşı açtığı başka bir davanın 11....

Mahkemece her ne kadar hatalı değerlendime ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından, davalı kuruma fatura edilen reçete ekinde yer alan ilaç kullanım raporunun aslı bulunmadığı ve sahte olduğu halde davacı tarafından rapor üzerine davalı kurumu yanıltacak şekilde aslının davacı eczacı tarafından görüldüğüne dair “ aslı gibidir” şerhinin verildiği, ayrıca dolandırıcılık suçundan mahkum olan dava dışı ... isimli kişinin ceza dosyası kapsamı itibariyle ilacı teslim alan ve ilacın teslimine ilişkin imzayı atan kişi olduğu sabit olmasına rağmen sahte reçete arkasındaki imzanın ‘’hasta yakınının yeğeni ... olarak atıldığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Aynı konuda, davalı kurum tarafından başka bir eczaneye uyguladığı cezai şartın iptali istemi ile Adana 5....

Mahkemece; kurum işlemine dayanak gösterilen hasta beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacı eczane tarafından tahsil edilmediği ileri sürülen muayene katılım payı tutarının çok düşük olduğu, kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18/09/2014 tarihli kurum işleminin hükümsüzlüğüne, bu suretle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 13....

Zira 2009 protokolünün 6.3.2. maddesi 2012 ve daha sonraki yıllarda yürürlüğe giren protokollerde yer almadığı için bu maddeye yönelik uygulanan cezai işlemin iptali gerekir. Ancak söz konusu cezai işleme dair Kurum 2012 protokolünü değerlendirmiş ve dava açılmadan önce 07.02.2013 tarihinde sözleşmenin 3 ay süreyle feshi işlemini iptal etmiştir. Bu durumda davacının 6.3.2. maddeden uygulanan cezai işlemin iptali talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir. 2009 protokolünün 6.3.3. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai işleme dair madde nedeniyle sonraki tarihlerde yürürlüğe giren protokollerde daha az ceza öngörüldüğü gibi, hastanın ilacı aldığını beyan etmesi halinde ceza verilemeyeceği hükmü de eklenmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurum tarafından davacı Eczacı ... hakkında tesis edilen 22/04/2013 tarih ve 85987481/10303010318380083/1505083 sayılı sözleşmenin feshi, yazılı olarak uyarılma, cezai şartın tahsili ve alacak talebine ilişkin işlemin iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki davada, davalı idarenin haksız işlemi ile düzenlediği cezai işlemin iptalini istemiş; davalı, yapılan cezai işlemin doğruluğunu savunmuş; mahkeme ise bilirkişi raporu almak suretiyle davalı tarafından yapılan işlemin yanlış olduğunu benimseyerek, davanın kabulüne karar vermiştir....

No.60/1 Şalıurfa'da bulunan Sağlık Eczanesinin sahibi olduğunu, halen bu adreste eczacılık yapmakta olduğunu, müvekkilinin davalı kurum ile sözleşme yaptığını, ve halen faaliyetine devam ettiğini, davalı SGK ile müvekkili arasındaki sözleşmenin dilekçe ekinde sunulan 15.10.2012 tarihli yazı ile feshedildiğini ancak yapılan feshin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin halen davalık urum ile sözleşmesini sürdürmekle beraber hakkında müfettiş incelemesi yaptırıldığını ve aleyhine Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını müvekkili hakkında henüz açılmış bir ceza davasının bulunmadığını, söz konusu eylem sebebiyle daha önce de davalı kurum tarafından iki sefer daha sözleşmesinin feshedilmek istendiğini, açılan muarazanın meni davaları ile tedbir talep edildiğini mahkemece tedbir taleplerinin kabul edildiğini, söz konusu davaların mahkememizin 2007/928 Esas ve Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/713 esas nolu dosyaları olup davaların derdest olduğunu,...

DAVA KONUSU : Muarazanın Meni KARAR : Adana 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih ve 2021/115 E....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, Elazığ ilinde ve ... Hastanesi adı altında ... hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, şirket hakkında 01.01.2012 – 31.12.2012 tarihlerini kapsayan dönemlere ilişkin yapılan müfettiş incelemesinin neticesinde davalı kurum tarafından 47.853,46 TL yersiz ödeme faizi adı altında ceza kesildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu belirterek, davalı kurumun 13.02.2015 tarih ve 2574338 sayılı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı eczacı ile davalı kurum arasında ilaç teminine ilişkin imzalanan protokol hükümlerine davacının aykırı davranması nedeni ile yapılan fesih işleminin ve cezai şart uygulamasının iptali ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin bulunmasına ve dosyadan 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı; fesih işleminin usule, yasaya ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bilirkişi raporuna göre, 3 reçetedeki ilaçların yakınları tarafından alındığı halde, kurum tarafından ilgili ilaçların hastalar tarafından alınmadığı gerekçesiyle usul ve yasaya aykırı olarak işlem tesis edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı kurumun Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 11/08/2014 tarih ve 85987481/1030301308/3990458 sayılı yazısı ile 01/02/2012 tarihli eczane protokolünün 5.3.14. maddesine aykırılık nedeniyle davacının sözleşmesinin feshine dair işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cezai şartın ve davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 3 ay süreyle sözleşmesinin feshi işleminin iptali istemine ilişkindir....