Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep; kurum işleminin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti için açılan davada, iptali istenen işlemdeki cezai şartın davalı kurum tarafından dava sonuçlanıncaya kadar davacının alacaklarından kesilmemesi yönünde tedbir karar verilmesi istemine ilişkin olup, davaya konu davalı kurumun işlemindeki davacı eyleminin sübutunun ve eylemin taraflar arasındaki protokol hükümlerine uygun olup olmadığının yapılacak olan yargılama sonucunda ortaya çıkacağı dikkate alındığında uyuşmazlığın tarafı olan davalı kurumun tek taraflı olarak uygulamış olduğu işlemdeki cezai şartın dava sonuçlanıncaya kadar davacının alacağından kesilmemesi yönündeki tedbir kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiş ve HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbir koşullarının mevcut...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından eczanesinde yapılan incelemede 4 reçetede yazılı ilaçların hastaya veya yakınlarına teslim edilmediği gerekçesiyle bu reçete bedellerinin 10 katı karşılığı 26.000 TL kesinti uygulanmasına karar verildiğini, ancak söz konusu ilaçların hasta ya da hasta yakınlarına teslim edildiğini, ayrıca .... isimli hastadan katkı payı alındığını ileri sürerek davalı kurum tarafından uygulanan 12/02/2013 tarihli 25.857,09 TL bedelli cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
İlk derece mahkemesince "...Davanın KABULÜ ile davalı kurum tarafından tesis edilen 10/11/2010 tarihli davacının 2 yıl süre ile sözleşmesinin feshine ve 623,19 TL: tahrifatlı reçete bedelleri ile 3.115,95 TL: cezai şartın yine 428,11 TL reçete bedellerinin ve 10,000 TL cezai şarta ilişkin kurum işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine..." yönelik karar tesis edilmiş, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
; sözleşmenin feshine ilişkin kurum işleminin iptalini ve muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı dava dilekçesinde; Deniz Eczanesi’nin sahibi olduğunu, bir kısım reçete muhteviyatı ilaçları hasta veya yakınına teslim etmediği gerekçesiyle Kurum tarafından hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2007 protokolünün 6.3.13 üncü maddesi uyarınca kupür bedelinin 5 katı cezai şart ile 4.3.7 nci maddesi gereğince ilgili reçete bedellerinin kendisinden tahsiline ve aynı protokolün 6.3.30 uncu maddesi uyarınca 1 yıl süre ile sözleşmesinin feshine karar verildiğini, söz konusu Kurum işleminin mevzuata ve protokol hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin ve davalıya borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın menine, sözleşmenin aynen ifasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczanesini işlettiği sırada Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından 2003 – 2004 döneminde “reçetede ilaç alanın adı, soyadı ve imzasının olmadığı” gerekçesi ile sözleşmesinin 1 yıl süre ile feshedildiğini, ortada kesinleşmiş bir karar olmadan ve davalı ile ihtilafları olmamasına rağmen davalının da, bu feshe istinaden kendisinin sözleşmesini 1 yıl süre ile feshettiğini belirterek muarazanın men' i ve protokolün feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 25.02.2010 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
alacaklarından mahsup edileceğinin belirtildiğini, davalı kurumun yapacağı böyle bir işlemin hukuki dayanağı olmadığını ileri sürerek, davalı kurum işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali, alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin hastane işletmeciliği yaptığını, 2011 yılında tedavi gören kurum sigortalısı dokuz kişiden fazla ilave ücret alındığı ve iki kişinin ise hastaneye kabul edilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davalı tarafından cezai işlem uygulanarak kesilen cezanın şirket alacağından mahsup edildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yapılan işlemin iptalini ve kesilen bedeli ticari faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile idarenin protokolün 5.3.9. maddeleri gereğince yapmış olduğu işlemin iptali ile 1.154.300,50 TL’lik kesintinin davacıya ödenmesine, davacının protokolün 5.3.5. maddesi gereğince uyarı cezasının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı kurum tarafından kendisine uygulanan 1.154,550,50 TL cezai şart tutarının haksız olduğunu, davalı kurum hastalarına temin etmiş olduğu reçeteleri sisteme kayıt yapma sırasında hatalı olarak yanlış girmesi üzerine reçetede yazılı majistral ilaçların dozunun yüksek çıktığını, eczacılar odasına sormasına rağmen kaydı doğru miktarlar üzerinden yapamadığını, bu nedenle hakkındaki cezai şartın kaldırılması gerektiğini iddia etmiş....
kesinti yapılma, icra takibine konu olma gibi müvekkili şirketin telafisi güç veya imkansız zararlara duçar kalacağını, bu kesintilerin sebepleri bildirildiği durumda yapılacak savunma haklarının saklı tutulması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davalı kurum tarafından uygulanan 304.000,00 TL'lik işlemin iptaline, muarazanın meni-ne karar verilmesini talep etmiştir....
