"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahte reçete ve rapor nedeniyle hakkında daha önce uygulanan cezai işlemin iptali için dava açtığını ve davanın kabulle sonuçlanıp kesinleştiğini, bu kez davalı tarafça aynı reçeteye dayalı olarak sözleşmenin 6.3.3. maddesi gereğince hasta veya yakınının imzası karşılığında ilacın teslim edilmediği gerekçesiyle 5 katı tutarında cezai işlem uygulandığını belirterek sözleşmenin aynı şartlarla devamına, 11/11/2013 tarih ve 4181129 sayılı uyarı yazısı ile 59.676,15.TL para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davalı; hastaların resmi kurum müfettişlerine verdiği ifadeler dikkate alınarak sözleşmeye uygun olarak işlem tesis edildiği, cezai işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile davacı hakkında 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesi ve 2012 yılı 5.3.10. maddesi uyarınca, 81.046.30 TL cezai işlemin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, davalı kurum ile Türk Eczacıları Birliği arasında imzalanan ve davanın dayanağını teşkil eden 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10. maddesi ve 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.3, 6.3.10 maddeleri uyarınca davacı eczacı hakkında uygulanan uyarı cezası ile cezai şart bedelinin tahsili yönündeki işlemin iptali istemine ilişkindir....
Genel Müdürlüğü' nün bunu kabullendiği, ancak davalının tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin sözmeşmeye aykırı davranmadığını belirterek davalı kurumun haksız işlemin iptaliyle muarazanın giderilmesine, irat kaydedilen teminatın iadesi veyahut malzeme bedeli 24.322.75 YTL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının sözmeşmeyi feshetmesinin ve cezai şart olarak yatırılan teminatı irat kaydetmesinin yasal olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın Meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olup ... ile sözleşme imzaladığını, davalı tarafından 6 ay süre ile sözleşmesinin feshedileceğinin ve 216.298.45 TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini bu işlemin yasaya ve aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, ilaçların kimlere ait olduğunun üzerlerinde yazılı olduğunu, müfettiş incelemesi yapılmadan işlem yapıldığını belirterek birleşen davada cezai şart bedeli tahsili işleminin iptalini, asıl davada sözleşmenin feshi ve cezai şart bedeli isteminin haksız olduğunun tespitini istemiştir....
Davalı kurum sözleşmenin (j) bendi uyarınca sahte olarak bastırılmış ilaç fiyat küpürlerinin tanzimi ve kullanılması ,sahte reçete tanzimi ve kullanılması suretiyle haksız menfaat sağladığı gerekçesi ile sözleşmeyi fesih etmiş, davacı fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını da etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Dairemizin ve Yargıtay’ın istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin haksız olduğunun tespiti ile kurumun davacı hakkında aldığı kararın iptali, cezai şartların kaldırılması ve sözleşmenin taraflar arasında geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davalı kurumun 10/11/2010 tarihli ve 17.225.342 sayılı yazıları ile; taraflar arasında imzalanan 2009 yılı Eczane Protokolünün 6.3.15. maddesinin " ......
Devlet Hastanesi'nde yapılan muayene ve neticeten ...'ten yapılan gözlük alımına dayandırıldığı, 2009 tarihli sözleşmesinin 6.17. maddesinde "Feshe sebebiyet verecek fiiller hangi tarihte işlenmişlerse işlendiği tarihte yürürlükte olan sözleşmenin hükümlerine tabi olacağı" hususunun hüküm altına alındığı, bu halde yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davalı tarafından alınan fesih ve cezai şarta ilişkin kararın iptali talebine ilişkindir. 1- Davacılar ile davalı kurum arasında düzenlenen ve 26/01/2009 tarihinde yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Optik Sözleşmesinin 6.3.19.maddesi "Reçete muhteviyatı, gözlük cam/çerçeve/kontak lens verilmeden verilmiş gibi göstererek fatura edildiğinin kurumca tespit edilmesi halinde 5.000,00 TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 5 yıl süreyle sözleşme yapılmaz" düzenlemesini içermektedir....
ve ahlak kurallarına aykırı olduğunun tespitine ve uygulanan işlemin iptali ile muarazanın men ‘ ine 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; kurum müfettişince ... ......
Davalı kurum sözleşmenin (j) bendi uyarınca reçetelere ilaç küpürünün barkod diyagramı yerine ilaç kutusunun herhangi bir yerinden ilaç ismini taşıyan kısımların kesilerek veya herhangi bir sürsaj etiketi yapıştırılarak eklenmesi, ilaç kutusu üzerindeki fiyat küpürünün soyularak reçeteye eklenmesi ,sürsaj yoluyla mükerrer satış yapmak için fiyat küpürünün pencere şeklinde kesilerek eklenmesi suretiyle haksız menfaat sağladığı gerekçesi ile sözleşmeyi fesih etmiş, davacı fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarının davacı ile olan sözleşmelerinin de feshine sebep olacak şekilde,, davacı ile muaraza yaratmıştır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Dairemizin ve Yargıtay’ın istikrarlı uygulaması da bu yöndedir....
