HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.05.2018 tarih ve 2017/494 Esas, 2018/156 Karar sayılı hükmün HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2- KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; "a-Davanın kısmen KABULÜ ile; 12/01/2015 tarihli davalı Kurum işleminin kısmen iptali ile tesis edilecek işlemin 18.270,00- TL cezai şart olduğunun tespitine, 66.480,00- TL cezai şartın davacıdan tahsili işleminin iptaline, iptal kararı verilen kısım yönünden davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine, b-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harçların davacıya iadesine, c-Dava tarihi itibariyle davalı kurumun geçerli olan protokole göre haksız işlem yapmadığı ve dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından davalı aleyhine yargılama...
ve cezai şart işlemi uygulanır ise bedelin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir....
bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali, muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Değer eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum tarafından 2009 Yılı Eczane Protokolünün 6.3.3 maddesi gereği 20.734 TL cezai şart, 6.3.10 maddesi gereği 20.734,05 TL cezai şart ve aynı madde gereği 1. kez yazılı uyarı işlemi uygulanmasına, ayrıca protokolün 4.3.6 maddesi gereği kurum zararı 4.146 TL'nin tahsiline karar verildiğini, işleme konu 27.08.2010 tarihli reçetenin aldatıcılık kabiliyetini haiz olduğunu, reçete muhteviyatını reçeteyi getirene teslim ettiğini belirterek, işlemin hukuka aykırılığının tespitine ve iptaline, muarazanın...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai şart uygulanması ve sözleşmenin süreli feshi işlemlerinin iptali davasında; cezai şart yönünden davanın kabulüne, fesih işlemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 Protokolü’nün 5.3.6, 5.3.14 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca hakkında uygulanan 3.000 TL cezai şart ve sözleşmenin 3 ay süreyle feshi işlemlerinin iptali ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca 18.02.2010 tarihinde eczanesinde yapılan kontrolde, ... karnesi kupürleri ve kupürleri kesilmiş ilaçlar tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshine karar verildiğini, kupür ve ilaçların sahipli olduklarını, işlemin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı kurumca 18.02.2010 tarihinde eczanesinde yapılan kontrolde, ... karnesi kupürleri ve kupürleri kesilmiş ilaçlar tespit edildiği gerekçesiyle sözleşmesinin feshine karar verildiğini, kupür ve ilaçların sahipli olduklarını, işlemin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Davalı kurum tarafından davacı adına gerçekleşen cezai işlemin yapılması durumunda davacı adına hak kaybı ve zararın doğabileceği ihtimali ile davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 06/11/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme tarafından verilmiş olan tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine dair verilen ara kararın hukuka ve usule aykırı olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini, HMK 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, bu halde kararın kaldırılmaması müvekkili kurumu telafisi imkansız zararlara uğrayabilecek ve hukuka aykırı bir karar verilmiş olacağını,bu nedenlerle yerel Mahkemece verilen ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma gereği hasıl olduğunu, Adana 14....
Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinin 16/10/2018 tarih, 2017/205 Esas, 2018/299 Karar sayılı ''Davanın kısmen kabulüne, 2.523,98- TL reçete bedeli yönünden talebin REDDİNE, 25.239,80- TL cezai şart ve birinci kez yazılı uyarının kaldırılması yönünden talebin KABULÜNE'' ilişkin kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve protokol hükümlerine uygun olmadığını, davacı tarafın taleplerinin yersizliği ile hukuka aykırı ve yasal gerekçelerden yoksun bulunduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu olayda sözleşme hükümleri uygulanmış olmakla davalı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacıya uygulanan cezai işlemin iptali ve davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinin 16/10/2018 tarih, 2017/205 Esas, 2018/299 Karar sayılı ''Davanın kısmen kabulüne, 2.523,98- TL reçete bedeli yönünden talebin REDDİNE, 25.239,80- TL cezai şart ve birinci kez yazılı uyarının kaldırılması yönünden talebin KABULÜNE'' ilişkin kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve protokol hükümlerine uygun olmadığını, davacı tarafın taleplerinin yersizliği ile hukuka aykırı ve yasal gerekçelerden yoksun bulunduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu olayda sözleşme hükümleri uygulanmış olmakla davalı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacıya uygulanan cezai işlemin iptali ve davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir....
