"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın men’i davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,sahibi olduğu eczanede 10.02.2009 tarihinde davalı Kurum görevlilerince yapılan denetim ve teftiş neticesinde düzenlenen 03/06/2010 tarihli soruşturma raporu ile hakkında 6.243,45 TL tutarında ceza-i şart uygulanmasına, ayrıca 1.248,69-TL kurum zararı olduğu iddia edilen ana paranın davalı Kurumdan olan alacaklarından mahsup edilmesine karar verilip tarafına tebliğ edildiğini,bunun yanı sıra Kurum ile olan sözleşmesinin 1 yıl süre ile feshedildiğini,davalı Kurum tarafından yapılan denetimin usulsüz olduğunu ileri sürerek,muarazanın men'ine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

-TL cezai şart bedeli ödenmesine karar verildiğini, yapılan bu işlemin sebebi olarak bildirilen maddelere aykırı eylemlerinin bulunmadığını ileri sürerek sözleşme hükümlerinin haksız uygulandığının tespiti ile uyuşmazlığın mahkeme eliyle giderilmesine karar verilmesini istemiş; Birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/613 esas sayılı dosyasında da aynı tüzel kişiye yönelttiği davada asıl dava konusunu tekrar etmek suretiyle bu kez verilen uyarı cezası ile cezai şart bedelinin iptaline karar verilmesini dilemiştir. Davalı, asıl ve birleşen davalarda kurum işleminin doğruluğu ve sözleşmeye uygunluğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

Davalı; cezai işlemin, hastaların alınan beyanlarına göre uygulanmış olması nedeniyle yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne; 5.266,69 TL cezai şart ve 13.217,02 TL reçete bedelinin ödenmesine ilişkin işlemin haksız olduğunun tespiti ile iptaline, bu kapsamda uyarı ve feshin haksız olduğunun tespitine, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; yönlendirme fiili için öngörülen fesih cezasının kanun değişikliği ile idari para cezasına dönüştürülmüş bulunması dikkate alındığında mahkemenin bu yöndeki vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamıştır....

Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kuruma fatura edilen 2011 yılına ait 6 adet reçete ile ilgili olarak, 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.3.2 ve 5.3.5. maddeleri gereği 2 uyarı cezası, 6.17. maddesi gereği 19.547,20 TL cezai şart bedeli, 4.3.6 maddesi gereği 6 adet reçete bedeli olan 3.909,44 TL'nin tahsiline karar verilmiş olduğunu, protokol ve yasa hükümlerinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirdiğini, medula sisteminin onayı ile ilaçları ilgilisine teslim ettiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurumun işleminin iptali ile muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; dava dışı sigortalı ......

Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Kurum tarafından tesis edilen işlemde kanun ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını, cezai işlemin davacıya tebliğ edilmediği ve savunmalarının alınmadığı yönündeki iddiaların gerçeklikten uzak olduğunu, davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C....

Optik olarak davalı kurum ile arasında 2013 yılının Aralık ayına kadar geçerli olan Optik sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından aleyhine gönderilen 23/05/2013 tarihli 0118361334/1030401/1941075 nolu ve "Fesih ve Cezai İşlem hk" konulu toplamda 60.555,86 TL tutarında cezai şart işlemi ve 1 ay süreli fesih kararı ile ekran kapatma cezası uygulandığını, bu cezanın yalnızca tanık ifadelerine dayandırıldığını, tek taraflı, somut hiçbir dayanak gösterilmeden 2013 yılı Optik sözleşmesinin 8.2.15, 8.2.22, 8.1.16, 8.1.6 ve 7.3.7. maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle haksız olarak bu cezanın kesildiğini ileri sürerek, cezai şart ve fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

ile reçete ve ilaç bedeli mahsup idari işlemine ilişkin yapılan yargılama sonunda: idarenin işleminin 1 inci maddesinde belirtilen; protokolün 6.3.3 maddesi gereğince 38.846,45 TL cezai şart uygulanması ve yazılı olarak uyarılmasına ilişkin kısmının iptaline, idarenin işleminin 2 nci maddesinde belirtilen; protokolün 6.3.10 maddesi gereğince 46.075,95 TL cezai şart uygulanması ve yazılı olarak uyarılmasına ilişkin kısmının; cezai şartın 37.280,87 TL lik kısmı bakımından kısmen iptaline, idarenin işleminin 3 üncü maddesinde belirtilen; protokolün 4.3.6 maddesi gereğince 10.513,64 TL ilaç ve reçete bedelinin alacaktan mahsup edilmesine ilişkin kısmının; mahsup edilecek bedelin 6.116,10 TL lik kısmı bakımından kısmen iptaline, davacının; 6.116,10 TL ilaç ve reçete bedeli ile 38.846,45TL ve 37.280,87 TL tutarlı cezai şart bedelinden dolayı davalıya toplamda 82.243,42 TL borçlu olmadığının, (13.192,62 TL borçlu olduğunun) tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, muarazanın bu şekilde giderilmesine...

Davalı kurum tarafından 6.9.2007 tarihli yazı ile müfettiş raporuna istinaden davacıya ait eczanede sahte kupür tespit edildiği gerekçesiyle davacı eczacıya sözleşmenin ilgili hükmü gereğince sahte küpür bedelinin beş katı tutarında cezai şart işlemi uygulanmıştır. Davacı, sahte olduğu iddia edilen kupürlere ait ilaçları yasal dağıtım kanallarından aldığını, sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, fesih işleminin protokole uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece sahte olduğu ileri sürülen kupürler üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; inceleme konusu “glivec” ile “zyprexa” isimli ilaçlara ait küpürlerin sahte olduğu, davacı eczacının ve çalışanlarının bu sahteliği anlayamayacağı, iğfal kabiliyetini haiz olduğu belirlenmiştir....

DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle kurum işleminin iptali-muarazanın meni isteğidir....

KARAR Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, eczanaye gelen hastanın elinde bulunan usülüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporu gereği ve sisteminde onay vermesi üzerine ilaçları hastayı teslim ettiğini, kurumca yapılan incelemeler sonrasında bir adet reçete ekinde yer alan raporun sahte olduğunun tespit edildiğini, hatalarının olmaması nedeniyle cezai işleme gerek görülmediğini, daha sonra kuruma fatura edilen ve ödenen recete bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsil edileceğine ilişkin yazı gönderildiğini, bu nedenle kurum aleyhine dava açtıklarını, olaydan 3 yıl sonra davalı kurumun cezai şart ve uyarı yazısı gönderdiğini ileri sürerek, yazılı uyarı ve 59.676,15 TL cezai şart verilmesine dair işlemin tüm sonuçlarıyla birlikte iptalı ile, muarazanın giderilerek sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini istemiştir....